Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4002/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А14-17433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от "Smeshariki" GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цукановой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-17433/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Цукановой Елене Анатольевне (ИНН 360400583811, ОГРН 304360427500037) о взыскании 20 000 руб. компенсации,

установил:

Компания "Смешарики ГмбХ" ("Smeshariki" GmbH) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цукановой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Цуканова Е.А.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года по делу N А14-17433/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно истец является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак. Факт реализации ответчиком контрафактного товара не оспорен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Пин" N 335001 в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ - игрушки. Приоритет товарного знака с 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В качестве правообладателя указано ООО "Смешарики".

Из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 335001 усматривается, что 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указан "Смешарики ГмбХ", Хохбрюкен штрассе 10, 80311 Мюнхен (DE).

Представителем истца 16.05.2013 в торговом месте, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д.90/22, магазин "Детский", у ответчика был приобретён товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, имитирует персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" - "Пин", товарный знак на который зарегистрирован за истцом.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 16.05.2013, видеозаписью процесса покупки и непосредственно товаром.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего "Smeshariki" GmbH исключительного права на товарный знак "Пин", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту регистрации товарного знака за компанией "Smeshariki" GmbH, истец по делу не имел такого индивидуализирующего признака, который указан в приложении к свидетельству на товарный знак N 335001 - адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен. Суд области также пришёл к выводу, что компанией "Smeshariki" GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335001 и, как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьёй 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы: 1) свидетельство на товарный знак; 2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке её правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путём внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 Постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Наличие исключительных прав на товарный знак и юридический статус истца подтверждается следующими документами: свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 335001 "Пин", приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 335001, официальной актуальной выпиской из регистрационного реестра HRB 172758, выданной участковым судом г. Мюнхена, которой удостоверено содержание Торгового реестра.

Суд первой инстанций нашёл недоказанным факт того, что "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьёй 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра участкового суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен.

Основной деятельностью компании, согласно представленной выписке, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения Компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра участкового суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki" GmbH, присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что Компанией представлено свидетельство на товарный знак, из которого следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим наименованием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарного знака, указанного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю (компании "Smeshariki" GmbH) результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в материалы дела не представлены.

Также не оспорено утверждение истца о реализации ответчиком товара, сходного до степени смешения с изображением, являющимся зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 335001.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учётом названных положений факт реализации ответчиком контрафактного товара признаётся установленным, пока не доказано иное.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара (290 руб.), факта осуществления ответчиком деятельности предпринимателя как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что товар был приобретён посредством разовой сделки купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 17.05.2013, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, вывод суда области об отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 335001 не соответствовал обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-17433/2014 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак следует удовлетворить в части взыскания 10 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 82 от 28.01.2015 и N 2302 от 09.12.2014, соответственно.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1182 от 15.06.2015.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%), расходы истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на ответчика в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-17433/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цукановой Елены Анатольевны (ИНН 360400583811, ОГРН 304360427500037) в пользу компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 100 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цукановой Елены Анатольевны (ИНН 360400583811, ОГРН 304360427500037) в пользу компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина