Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-3115/12

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А18-665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2015 по делу N А18-665/2012 (судья Нальгиев Б.Х.)

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Малгобек" Яндиева Магомеда Беслановича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Малгобек",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.12.2012 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Малгобек" (далее - МУП "Водоканал г. Малгобек", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2015 конкурсный управляющий МУП "Водоканал г. Малгобек" Яндиев М.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении предприятия и переходе к внешнему управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку отчет конкурсного управляющего не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности, в материалах дела отсутствует информация о деятельности конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства, то объективных условий, допускающих переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и оценка имеющегося у него имущества, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2015 по делу N А18-665/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2012 МУП "Водоканал г. Малгобек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2015 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства продлен на три месяца.

24.04.2015 проведено собрания кредиторов предприятия, на котором, в частности, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на шесть месяцев с утверждением внешним управляющим должника члена СРО НА "ВАУ "Достояние" Демяна Я.Я.

28.04.2015 конкурсный управляющий МУП "Водоканал г. Малгобек" Яндиев М.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как усматривается из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, введение процедуры внешнего управления осуществляется арбитражным судом после рассмотрения обоснованности ходатайства о введении данной процедуры, изучения финансового анализа должника и при наличии совокупности условий, установленных Законом о банкротстве. В такой ситуации одного решения собрания кредиторов от 24.04.2015 для введения процедуры внешнего управления недостаточно.

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсным управляющим каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства не выявлено. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и оценка имеющегося у него имущества не проводились. Отчет конкурсного управляющего также не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. У должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход.

При этом, конкурсным управляющим в ходатайстве также не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, выявлены в ходе процедуры конкурсного производства и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах, прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

В сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется. Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, а также доказательства за счет чего предприятие может быть выведено из состояния банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП "Водоканал г. Малгобек" о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2015 по делу N А18-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов