Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-4942/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от31 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Сивириной М.В. о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении жалобы Сивириной Марины Васильевны о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича. Отказано в удовлетворении требования Сивириной Марины Васильевны об отстранении Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

Не согласившись с данным судебным актом, Сивирина Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 31.07.2015, срок подачи жалобы истекает 14.08.2015). Апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.08.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что сокращенный срок на обжалование судебного акта (10 дней) существенно затрудняет доступ к правосудию, а также необходимость в этот же срок составления и подачи еще двух апелляционных жалоб, а также сбой в электронной программе (в электронном виде апелляционная жалоба подавалась 14 и 15 августа 2015 года, однако не была принята программой).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, о назначении судебного заседания на 07.07.2015 ему было известно, в судебном заседании 29.07.2015 представитель Сивириной М.В. - Старцев В.А. участвовал, при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовал представитель - Старцев В.А. по доверенности от 26.01.2015.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов текст определения от 31.07.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 01.08.2015.

Инициировав судебный процесс в суде первой инстанции, Сивирина М.В., знала о вынесении обжалуемого судебного акта. Объявляя резолютивную часть определения от 31.07.2015 по делу N А74-5237/2012, Арбитражный суд Республики Хакасия разъяснил, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 14.08.2015 и 15.08.2015 апелляционная жалоба подавалась в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством сервиса "Мой арбитр", однако не была принята программой в связи со сбоем в программе.

Однако, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств данного довода, из сведений, содержащихся на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что впервые от Сивириной М.В. апелляционная жалоба поступила 17.08.2015.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба Сивириной Марины Васильевны не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сивириной Марины Васильевны отказать.

2. Апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

В.В. Радзиховская