Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-4563/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Щербиной Н. И.

на определение от 15.07.2015

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357) Щербиной Натальи Ивановны

к арбитражному управляющему Чмутиной Галине Вячеславовне

о взыскании 408 593, 16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, далее - ОАО "Карьер", должник) конкурсный управляющий должником Щербина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к временному управляющему Чмутиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 116, 56 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 14.05.2015 в размере 23 476, 60 рубля, всего 408 593, 16 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.07.2015 производство по заявлению прекращено ввиду смерти Чмутиной Г.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Карьер" Щербина Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая относительно вывода суда о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, который не предусматривает возможности перехода прав и обязанностей, связанных я этой деятельностью, в порядке наследования, податель жалобы отмечает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве. При этом как полагает заявитель на основании указанного разъяснения наследники приобретают как права, так и обязанности умершего лица.

Поскольку суммы, предъявленные к взысканию, в данном случае относятся на имущество временного управляющего, и возмещаются за счет этого имущества, обязанность по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.07.2015 просила оставить в силе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Щербина Н.И. при анализе выписки по счету предприятия ОАО "Карьер" установила факт перечисления денежных средств в размере 385 116, 56 рубля на расчетный счет 301018106000000000844 Филиал НБ "ТРАСТ" временному управляющему ОАО "Карьер" Чмутиной Галине Вячеславовне.

В соответствии со счетом N 1/08 от 19.08.2014 перечисление указанных денежных средств произведено временному управляющему Чмутиной Г. В. ввиду ее расходов на следующее: вознаграждение временного управляющего, публикация в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве; публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, оплата по договору с аудиторской организацией ООО "Аудит Престиж Профи" за проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности, транспортные расходы.

Сославшись на то, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника посредством привлечения аудиторской компании ООО "Аудит Престиж Профи" неправомерно, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании Чмутиной Г.В. вернуть в конкурсную массу должника 203 649, 56 рубля, отметив при этом необоснованность транспортных и почтовых расходов временного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему требованию, суд первой инстанции исходил из установления медицинским свидетельством о смерти от 17.06.2015 сери 1014 3 N 07410 факта смерти Чмутина Г.В. 15.06.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения вытекают из неправомерных действий умершего арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. по отношению к ОАО "Карьер".

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом в ходе исполнения обязанностей временного управляющего. В этой связи, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

Возражения заявителя жалобы относительно названного вывода суда, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в названном положении разъяснения суда высшей инстанции предусматривают только возможность арбитражного управляющего уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Возможность перехода обязанностей арбитражного управляющего к наследнику как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, так и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Соответственно довод конкурсного управляющего о том, что на основании указанного разъяснения наследники приобретают как права, так и обязанности умершего лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2015 по делу N А04-9358/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова