Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 г. по делу N А41-10672/13 и определению Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 г. по делу N А41-10672/13): Машталенко С.П., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М": Мелия А.М., представитель по доверенности N 2 от 23.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-10672/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу N А41-10672/13 общество с ограниченной ответственностью "Топлвный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович.

27 января 2015 года конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" автомобилей SAAB 9-3 2008 года выпуска (VIN YS3FM42R081158211) и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2008 года выпуска (VIN 1JHCE8M68Y111589) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2015 года отказал конкурсному управляющему ООО "Топливный сервис Аэропортов" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходил из того, что 01 февраля 2012 г. между должником и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 118АМ, по условиям которого ООО "Топливный сервис Аэропортов" передал ответчику в собственность автомобиль SAAB 9-3 2008 года выпуска (VIN YS3FM42R081158211) и автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2008 года выпуска (VIN 1JHCE8M68Y111589) стоимостью 860 791 руб. 83 коп.

Между тем, как указал заявитель, данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, уменьшения конкурсной массы, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о занижении рыночной стоимости отчужденных автомобилей в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей N 2/2015, выполненный ООО "Армада", согласно которому суммарная рыночная стоимость автомобилей составляет на дату продажи 2 092 160 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств N 118АМ должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" об этой цели.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что руководитель предложил продать автомобили иному кругу лиц с целью формирования их рыночной стоимости, при этом данные автомобили были застрахованы и находились на обслуживании в сервисном центре, что значительно повышает их стоимость.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается отчетом о прибылях и убытках за январь-март 2012 года, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что автомобиль SAAB 9-3 2008 года выпуска (VIN YS3FM42R081158211) находится в пользовании руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определение суда о признании должника банкротом датировано 22 марта 2013 года, оспариваемые сделки заключены 01 февраля 2012 года.

Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2., поскольку сделка совершена в срок, превышающей год до момента принятия заявления о признании общества банкротом.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, конкурсный управляющий должника и не обращался с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства неравноценности встречного обеспечения по сделке вообще не являются предметом исследования с учетом подачи требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решения о взыскании денежных средств с должника вынесены после заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

Какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение того, что в феврале 2012 года общество отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не представлены.

Таким образом, доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" не имело до заключения оспариваемой сделки правоотношений с должником.

Руководитель ответчика также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что руководитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" является заинтересованным лицом, поскольку был оформлен в ООО "Топливный сервис Аэропортов" не может быть принят во внимание, поскольку Непиющий И.В. директор ответчика в момент совершения сделки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Топливный сервис Аэропортов" в должности менеджера-аналитика по стратегическому планированию, должностные обязанности которого не предусматривали ознакомление с финансовой и бухгалтерской отчётностью должника, анализ наличия/отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов