Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-3794/13

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А63-6580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-6580/2010 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению иску Бекетова Александра Ивановича, г. Невинномысск, (далее - Бекетов А.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (ОГРН 102260321578, г. Невинномысск) (далее - ООО "Руно")

о взыскании с ООО "Руно" действительной стоимости доли Бекетова А.И. в уставном капитале ООО "Руно" в размере 11 124 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982 014 руб. 48 коп. в связи с невыплатой действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бекетова А.И. - Бекетов А.И. (лично);

от ответчика - ООО "Руно" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Руно" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества действительной стоимости доли Бекетова А.И. в уставном капитале ООО "Руно" в размере 11 124 360 руб.

Определением суда от 04.09.2013 по ходатайству истца по делу N А63-6267/2013, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с ООО "Руно" в пользу Бекетова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982 014,48 руб. (уточненные требования) в связи с невыплатой действительной стоимости доли, дела N А63-6267/2013 и N А63-6580/2010 были объединены в одно производство с присвоением общего номера дела N А63-6580/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 с ООО "Руно" в пользу Бекетова А.И. взыскана невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале общества в сумме 8 174 257,84 руб., 2 150 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281 845 руб. судебных издержек. Также с ООО "Руно" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) взыскано 117 880 руб. судебных издержек, связанных с оплатой затрат по производству экспертизы и в доход федерального бюджета 68 278,27 руб. государственной пошлины. С Бекетова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 21 253,60 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 519 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 240 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 (с учетом дополнительного решения от 15.06.2015) приняты к производству уточненные исковые требования. Проведение экспертизы, назначенной определением суда от 30.06.2014, прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 519 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 240 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в пользу истца 288 845 руб. судебных расходов и в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" 117 880 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли, размер которой определен с учетом выводов экспертизы. За просрочку исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале к нему применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 105 604,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами от признанной судом обоснованной суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Исковое заявление подано истцом в суд 08.07 2010. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 учетная ставка банковского процента составила 7,75% годовых, в связи с чем исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, сумма процентов составляет 2 105 604,60 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможности явки законного представителя общества по состоянию здоровья и необходимостью дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, поскольку ответчик надлежащим образом своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него имелась возможность своевременно направить дополнительные документы в апелляционный суд; доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика суду представлены; доказательства уважительности не явки в судебное заседание представителя ответчиком не предоставлены; ответчик является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления представителя по доверенности, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 12.05.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 265 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бекетов А.И. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 36%.

24.03.2010 истцом подано заявление о выходе из состава участников ответчика и выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом 29.03.2010.

23.07.2010 общество выплатило истцу 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 223 от 23.07.2010, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом вышедшему участнику в полном объеме не выплачена, ее размер составляет 11 124 360 руб., Бекетов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Руно" данных денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО "Руно", утвержденного решением общего собрания участников от 01.12.1998 (в ред. от 19.12.2006), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, в течение трех месяцев действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суд установил, что с учетом названных норм права действительная стоимость доли истца подлежит определению по состоянию на 28.02.2010.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по делу была назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен иной расчет действительной стоимости доли, заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Стороны, обсудив представленный расчет, пришли к согласию о размере действительной стоимости доли в сумме 5 869 680 руб., в связи с чем истец в судебном заседании 06.05.2015 уточнил исковые требования, и просит взыскать с общества (с учетом произведенной выплаты в сумме 350 000 руб.) 5 519 680 руб.

Ответчик заявленные требования в указанном размере согласился.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания доли подлежат удовлетворению в сумме 5 519 680 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд удовлетворил заявление участвующих в деле лиц, и прекратил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 30.06.2014.

В указанных частях, а также в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционной порядке не подлежит.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца Бекетовым А.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 240 764 руб. за период с 30.06.2010 по 06.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований не возражал.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений и рассмотрения дела) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Руно" иной срок выплаты действительной стоимости доли не установлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку датой получения обществом заявления истца о выходе является 29.03.2010, то обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 29.06.2010.

В связи с тем, что ответчиком нарушены денежные обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за периоды просрочки с 30.06.2010 по 06.05.2015, исходя из суммы долга и учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на дату рассмотрения иска 8,25 % годовых. Суд, не выходя за пределы заявленных требований истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном размере, признав их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований не возражал, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ является признанием ответчиком суммы данных требований. Контррасчет суду первой инстанции также не представлялся.

О несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось и ходатайств о снижении их размера также заявлено не было. Доказательств невыполнения денежных обязательств по независящим от ответчика причинам в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования Сбербанка РФ 7,25 % годовых неправомерна.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в период с 01.06.2010 по 06.05.2015 ставка банковского процента изменялась, то целесообразно отдавать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25 % годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за недоказанностью, а также как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-6580/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова