Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32579/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-43010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-43010/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-279)

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, Краснодар, Гимназическая ул., 36)

к 1) УФССП России по Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5); 2) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Цыплакову В.А. (125315, Москва, ул. Часовая, 28)

третье лицо: ООО "Свисс Аппрэйзал" (в настоящее время) ООО "ПраймГрупп" (119180, Москва, Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Цыплаков В.А. - удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 09.12.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. об окончании исполнительного производства N 26854/11/02/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю; отменить постановление от 09.12.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. об окончании исполнительного производства N 26854/11/02/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать недействительным акт от 09.11.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; отменить акт от 09.12.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника (ООО "Свисс Аппрэйзал") в рамках исполнительного производства N26854/11/02/77; обязать судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вынести Постановление о розыске имущества должника ООО "Свисс Аппрэйзал" в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и действий судебного пристава- исполнителя отказано. В части требований о признании недействительным и отмене акта от 09.11.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. не противоречит требованиям ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

С решением суда не согласился заявитель - Департамент имущественных отношений Краснодарского края и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ввиду того, что по результатам предпринятых исполнительных действий сведения о месте нахождения должника и его имущества получены не были, судебный пристав- исполнитель должен по своей инициативе объявить розыск имущества должника.

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Цыплаков В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, ответчика (УФССП России по Москве) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 26854/11/02/77 от 23.09.2011 г., возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - Исполнительного листа АС N 003454121 от 16.07.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21775/09-17/350, вступившему в законную силу 01.12.2009, предмет исполнения: задолженность в размере: 12 500 руб., в отношении должника: ООО СВИСС АППРЭИЗАЛ, в пользу взыскателя: Департамента имущественных отношений (т.2 л.д.11-12).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику-организации имущества. Согласно ответам из ГИБДД, Департамента земельных ресурсов города Москвы у должника отсутствует имущество, зарегистрированное в указанных органах. Согласно ответу из ИФНС N 6 согласно информационной базы данных с ИНН 7706593345 на учете состоит организация ООО "Прайм Групп". Согласно электронному ответу из ИФНС у организации ООО "Прайм Групп" имеются 3 (три) счета в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (закрыты в 01.11.2010). Неоднократными выходами по адресам должника должник и его имущество обнаружены не были. Установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы заявителя о том, что ввиду того, что по результатам предпринятых исполнительных действий сведения о месте нахождения должника и его имущества получены не были, судебный пристав- исполнитель должен по своей инициативе объявить розыск имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Взыскатель (заявитель) с таким заявлением к судебному приставу -исполнителю не обращался.

Вместе с тем судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства производил выходы по адресам должника, по результатам которых должник и его имущество обнаружены не были. Установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представляется возможным (т.1л.д.142-144, т.2 л.д.75).

Положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплаковым В.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

09.12.2014 на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26854/11/02/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры в рамках Закона об исполнительном производстве, оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. не противоречат требованиям ст.ст. 14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 150, 198 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным и отмене акта от 09.11.2014 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Цыплакова В.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-43010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев