Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10168/13

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-21779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21779/2012

о признании индивидуального предпринимателя Лубкиной Татьяны Сергеевны (ИП Лубкина Т.С., ИНН 667412377726, ОГРНИП 311667406900114) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 в отношении ИП Лубкиной Т.С. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

13.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Астраханов П.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника и взыскании убытков в сумме 123 769 352 руб. 46 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2015

заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 29.08.2011, т.к. денежное обязательство по договору поручительства от 29.04.2011 на сумму 26 000 000 руб., срок оплаты по которому наступил 28.08.2011, не исполнялось уже 3 месяца. Должник в нарушение установленной законом обязанности не подал в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к возрастанию кредиторской задолженности при наличии непогашенной задолженности по обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ООО "Алстер" (поставщик) заключен договор поставки товара N 157/11 от 18.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить расходные материалы, бумагу и ресурсные запчасти, в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных к данному договору.

Во исполнение условий договора N 157/11 от 18.01.2011 ООО "Алстер" поставил ответчику товар на общую сумму 780 000 руб.

Должником обязательство по оплате поставленного ему истцом на основании договора N 157/11 от 18.01.2011 по спорным товарным накладным товара не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 взысканы с должника в пользу ООО "Алстер" денежные средства в сумме 814 240 руб., в том числе: 780 000 руб. долга и 34 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Алстер" отказано.

05.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Алстер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 заявление ООО "Алстер" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии обязательств перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника: Ледневым А.А., Черепановым Г.В., Кравцовым С.А., Царевым Е.А., ООО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", Аликиной Н.В., конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника и взыскании убытков в размере 123 769 352 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств для привлечения должника к ответственности и взысканию убытков; должник итак отвечает перед кредиторами всем своим имуществом; имущество должника реализовано на торгах, но на момент вынесения определения суда денежные средства в конкурсную массу не поступили, расчеты с кредиторами не проведены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 29.08.2011, т.к. денежное обязательство по договору поручительства от 29.04.2011, срок оплаты по которому наступил 29.08.2011, а также неисполненные обязательства перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника: Ледневым А.А., Черепановым Г.В., Кравцовым С.А., Царевым Е.А., ООО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", Аликиной Н.В.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по договору поручительства не может однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату - 29.08.2011.

Кроме того, ответственность руководителя должника наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению об изменении предмета иска (т.3 л.д.1-3) ответственность должника определена конкурсным управляющим в размере 123 769 352 руб. 46 коп. непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из приведённых конкурсным управляющим неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в том числе в апелляционной жалобе, установить обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не представляется возможным, поскольку срок исполнения обязательств указан ранее 29.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что основная доля реестровой задолженности установлена в реестр кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, арбитражного суда, которые не были исполнены в связи с отсутствием средств, имущества должника, достаточного для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для привлечения должника к ответственности, является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Астраханова П.В. отказано правомерно.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 29.08.2011, должник в нарушение установленной законом обязанности не подал в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к возрастанию кредиторской задолженности при наличии непогашенной задолженности по обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года по делу N А60-21779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова