Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10118/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-25365/20154

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания": Поварницына Л.М. - представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Фомина Э.Н. - представитель по доверенности N 787 от 03.02.2015, паспорт;

ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу N А50-25365/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770452261)

третьи лица: Военный комиссариат Кировского района г. Перми, открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее, ООО "Закамская управляющая компания") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в общей сумме 524 103 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, от 16.02.2015, от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Кировского района г. Перми, открытое акционерное общество "Славянка", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о том, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, является ОАО "Славянка" на основании госконтракта N 2-ВКХ от 14.12.2012.

Отсутствие договора между истцом и ОАО "Славянка" не освобождает последнего от выполнения своих обязательств, принятых им по госконтракту N 2-ВКХ от 14.12.2012.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 120 ГК РФ, регламентирующие применение субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что субсидиарная ответственность собственника имущества государственного казенного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009), действующей на момент рассматриваемых правоотношений, возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника.

При этом доказательств отсутствия денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в объеме, достаточном для оплаты задолженности, в случае установления таковой судом, не имеется.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" с решением суда от 16.06.2015 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п.п.4 п. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с учетом действующего законодательства, ответчик не мог и не может выступать государственным заказчиком по данным видам работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что за период с 2007 по 2014 годы лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края не выделялись.

Поскольку часть счетов выставлялась не Военному комиссариату, а ФГКУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района "Минобороны РФ, а другая часть ОАО "Славянка", то, по мнению заявителя жалобы, он не обязан возмещать заявленные истцом расходы.

В судебном заседании представитель ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма N 790 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 17.06.2015 N 687.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Копия письма N 790 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 17.06.2015 N 687 возвращена представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края". Просит решение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования ООО "Закамская управляющая компания" выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2007, договором управления многоквартирным домом от 25.09.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 0633494 от 17.08.2007 на праве оперативного управления Военному комиссариату Кировского района г. Перми принадлежит нежилое помещение, общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/010/2014-51 от 15.08.2014 собственником встроенного нежилого помещения площадью 714, 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3 является Российская Федерация. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано, право оперативного управления закреплено за Военным комиссариатом Кировского района г. Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ военный комиссариат Кировского района г.Перми реорганизован в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество "Закамская управляющая компания" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.

В период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года общество "Закамская управляющая компания" обеспечило оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что предъявило к оплате учреждению стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При этом стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитана истцом исходя из фактически занимаемой площади помещения и соответствующих тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007, N 572 от 19.06.2008, N 68 от 19.02.2010, N 565 от 25.09.2012, N 177 от 18.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в сумме 524 103 руб. 38 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за учреждением на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений многоквартирного дома истец. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве организации, обслуживающей объекты, входящие в состав общего имущества здания, так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.

С учетом изложенного, у учреждения как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы учреждения об отсутствии такой обязанности в силу п.п.4 п. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующих тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Перми N 237 от 29.06.2007, N 572 от 19.06.2008, N 68 от 19.02.2010, N 565 от 25.09.2012, N 177 от 18.03.2014, принят судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с энергоснабжающими организациями и ответчиками документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года спорных услуг и наличия у учреждения соответствующей обязанности по их оплате в размере 524 103 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлено никаких доказательств добросовестного и надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", поскольку договор между ООО "Закамская управляющая компания" и ОАО "Славянка" в отношении спорного нежилого помещения по несению расходов на содержание и текущий ремонт заключен не был, а ответчик как собственник спорного нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества государственного учреждения в соответствии со ст. ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009) возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника, доказательств отсутствия денежных средств у учреждения, не имеется, апелляционным судом не принимается.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Ссылка учреждения на то, что за период с 2007 по 2014 годы лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края не выделялись, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 16.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-25365/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская