Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-8359/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А81-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2015) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-555/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований об урегулировании разногласий по приложениям N 2.1, N 2.2 к договору N 19-ВК от 30.12.2013 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей". Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Тепло-Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям города Лабытнанги через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду и оказывающей им услуги водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции привлечена Администрация города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" и открытым акционерным обществом "Тепло-Энергетик" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013, путем изложения приложения N 2.1, 2.2 к договору в редакции истца. С ООО "Тепло-Энергетик" в пользу Учреждения также взысканы расходы по уплате государственно пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее:

- истец (ранее муниципальное учреждение здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" (далее - МУЗ ЛЦГМБ) на протяжении нескольких лет до переименования заключало муниципальные контракты с ОАО "Тепло-Энергетик" на водоснабжение и водоотведение, в которых признавало границы эксплуатационной ответственности, на определении которых настаивает ответчик.

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у эксплуатирующей организации инженерных сетей, являющихся предметом спора, необоснован, поскольку до 31.12.2012 (окончание действия договора от 01.01.2012 N 19-ВК) эксплуатирующей организацией водопроводных сетей от наружного фланца задвижки, врезанной в ТК 2-5 и до наружного фланца задвижки инженерного блока МУЗ ЛЦГМБ, и от наружного фланца задвижки, врезанной в ТК 1-35-1 и до наружного фланца задвижки молочной кухни являлся истец.

- истец является балансодержателем указанных участков инженерных сетей, владеет и пользуется ими на законных основаниях, что следует из письма главного врача МУЗ ЛЦГМБ от 13.07.2010 N 1544, в котором администрация МУЗ ЛЦГМБ просит дать калькуляцию обслуживания тепловых и водопроводных сетей данных участков.

- судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не была истребована у истца либо у муниципального образования города Лабытнанги проектно-сметная документация на строительство инженерного блока и капитального ремонта молочной кухни МУЗ ЛЦГМБ с целью выяснения статуса указанных участков сетей и установления их собственника.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в результате включения затрат ответчика на содержание спорного участка сетей в тарифы права ответчика не будут нарушены, поскольку установленный порядок за определением тарифов подразумевает наличие технических данных на участки инженерных сетей, в том числе протяженность, диаметр труб, материал изготовления, тип утеплителя, наличие запорной арматуры, способ прокладки инженерных сетей, год постройки либо дата проведения капитального ремонта, которые необходимы для подсчета и обоснования нормативных потерь и предъявления их в регулирующий орган для включения в тариф. Такими техническими данными ответчик не обладает.

- в настоящее время законность Распоряжения Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782, согласно которому администрация объявляет принадлежащие ей обозначенные участки инженерных сетей бесхозяйными, оспаривается в рамках кассационного производства по делу N81-1124/2014, что также должно быть учтено судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение возразило против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к жалобе.

Обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку наличия уважительных причин непредставления этих документов ответчик не обосновал, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику вместе с настоящем постановлением.

С учетом этого обстоятельства доводы жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 ответчик направил в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013. Истец 27.12.2013 направил ответчику подписанный договор N 19-ВК с протоколом разногласий N 2 от 30.12.2013, приложив свою редакцию приложения N 2.1 и 2.2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей".

13.01.2015 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором предложил согласовать приложения к договорам в первоначальной редакции.

Истец в обоснование своей редакции приложений N 2.1, 2.2 к договору N 19-ВК от 30.12.2013 указал, что ответственность за техническое содержание и обслуживание водопроводных сетей от наружного фланца задвижки, врезанной в ТК 2-5 и до наружного фланца задвижки инженерного блока ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница"; от наружного фланца задвижки, врезанного в ТК 35-1 и до наружных фланца задвижки молочной кухни Лабытнангской городской больницы, и канализационных сетей до места врезки выпуска в канализационный колодец 8-31 и 5-10-1, необоснованно возлагается ответчиком на истца, так как они никогда не передавались истцу во владение, пользование и распоряжение. Кроме того, распоряжением Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782 ОАО "Тепло-Энергетик" определено организацией, ответственной за содержание и обслуживание сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, в том числе сетей, в отношении которых возникли разногласия.

Ответчик посчитал, что ОАО "Тепло-Энергетик" не осуществляет содержание и обслуживание спорных водопроводных сетей и сетей канализации и что спорные участки инженерных сетей имеют законного владельца, который обязан нести бремя содержания этого имущества. Законным владельцем ответчик считает ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница", для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества которого используются указанные инженерные сети.

Неурегулированные разногласия явились поводом для обращения Учреждения с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, являющихся приложениями N 2.1, 2.2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013, в редакции истца составлены с учетом изменений, внесенных Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 15.10.2013 N 1484 в перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции также учитывал ответ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 17.04.2014 К" 4001-15/1217.1., что в случае обращения ОАО "Тепло-Энергетик" в установленном порядке в орган регулирования о включении затрат на содержание спорных участков сетей в тарифы общества, затраты на содержание и обслуживание данных тепловых сетей в тарифы общества будут включены. Указанное разъяснение должно распространяться на участки сетей водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Поскольку договор, при заключении которого возникли разногласия, является публичными в силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) ОАО "Тепло-Энергетик" должно оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении каждого, кто к нему обратится при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям и централизованной системе водоотведения принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, спор об урегулировании разногласий на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ может быть передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора в случае спора определятся в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли при подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, являющихся приложениями к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013.

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения в силу подпункта 8 пункта 5 статьи 13 от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным условиям договора водоотведения, согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения на основании пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как указывалось выше, разногласия сторон возникли при определении эксплуатационной ответственности по участкам водопроводных сетей от наружного фланца задвижки, врезанной в ТК 2-5 и до наружного фланца задвижки инженерного блока ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница"; от наружного фланца задвижки, врезанного в ТК 35-1 и до наружных фланца задвижки молочной кухни Лабытнангской городской больницы, и канализационных сетей до места врезки выпуска в канализационный колодец 8-31 и 5-10-1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные участки водопроводных сетей присоединены к магистральной сети водоснабжения, находящейся в муниципальной собственности. Ответчик эксплуатирует магистральные инженерные сети на основании договора аренды имущества N 08/06 от 01.03.2005, заключенного им с Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Дополнительным соглашением к договору в него были внесены изменения, согласно которым арендодателем имущества с 01.01.2011 является Администрация города Лабытнанги.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тепло-Энергетик" на основании Распоряжения Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782 было определено организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, в связи с тем, что бесхозяйные тепловые сети (не имеющие эксплуатирующей организации) соединены с тепловыми сетями, эксплуатируемыми ОАО "Тепло-Энергетик".

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 15.10.2013 N 1484 в Распоряжение от 11.05.2011 N 782 были внесены изменения, в частности в перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, были внесены спорные участки тепловых сетей. В перечне были указаны границы бесхозяйных сетей теплоснабжения и сетей водоснабжения.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании недействительными распоряжения 15.10.2013 N 1484 "О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782" и распоряжения от 28.02.2014 N 355 "О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782".

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2012 по делу N А81-1124/2014 требования Общества удовлетворены частично, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 указанное решение отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тепло-Энергетик".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) по делу N А81-1124/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А81-1124/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782 в части изменений, внесенных распоряжением Администрации города Лабытнанги от 15.10.2013 N 1484 и распоряжением Администрации города Лабытнанги N 355 является действующим.

Кроме того, указанными судебными актами по делу N А81-1124/2014, вступившими в законную силу, установлено, что спорные участки тепловых сетей не находятся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница", что опровергает довод апелляционной жалобы в этой части (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные сети находятся в государственной собственности и принадлежат на праве хозяйственного ведения истцу, в деле нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал документы, подтверждающие возведение объектов недвижимости истца, к которым присоединены спорные участки сетей.

Между тем, из представленных документов установить факт возведения спорных сетей одновременно с объектами недвижимости истца невозможно.

А с учетом того, что истец является субъектом права хозяйственного ведения, доказательств того, что спорные участки сетей передавались ему в хозяйственное ведение, в деле также нет.

Иное законное владение, то есть владение на основании закона или договора, не доказано.

Следовательно, истец не может быть принужден к эксплуатационной ответственности за сети, которые ему не принадлежат, если только он сам не готов взять на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию сетей.

Напротив, ответчик, который является поставщиком ресурса для истца и законным владельцем сетей, присоединенных к спорным, обязан обеспечить их эксплуатацию в силу пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

При таких обстоятельствах, ответчик является организацией, ответственной за содержание и обслуживание водопроводных сетей на участках от наружного фланца задвижки, врезанной в ТК 2-5 и до наружного фланца задвижки инженерного блока ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница"; от наружного фланца задвижки, врезанного в ТК 35-1 и до наружных фланца задвижки молочной кухни Лабытнангской городской больницы, и соответственно канализационных сетей до места врезки выпуска в канализационный колодец 8-31 и 5-10-1.

На основании пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности между объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по признаку ответственности за их эксплуатацию должна быть определена с учетом распоряжения Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 N 782.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, являющихся приложениями N 2.1, 2.2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19-ВК от 30.12.2013, в редакции истца составлены с учетом изменений, внесенных Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 15.10.2013 N 1484 в перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, довод ответчика о невозможности инвентаризации указанных участков инженерных сетей в связи с их подземной прокладкой и невозможности в связи с этим рассчитать и предъявить нормативные потери в регулирующий орган, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод не доказан ни с точки зрения технической невозможности, ни с точки зрения невозможности правовой.

У суда нет доказательств отказа органа технической инвентаризации от инвентаризации этих сетей по причине их подземной прокладки.

У суда нет доказательств технической невозможности инвентаризации сетей.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Судом первой инстанции установлено, что в департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО был направлен запрос 02.04.2014 N 101-13/1881-ВЛ о включении спорных участков сетей теплоснабжения для расчета нормативных потерь, на который был дан ответ от 17.04.2014 N 4001-15/1217.1.

Согласно этому ответу в случае обращения ОАО "Тепло-Энергетик" в установленном порядке в орган регулирования о включении затрат на содержание спорных участков сетей в тарифы общества, затраты на содержание и обслуживание данных тепловых сетей в тарифы общества будут включены. Указанное разъяснение должно распространяться на участки сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ответчик имеет возможность защитить свой имущественный интерес путем защиты тарифа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-555/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тепло- Энергетик" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2015) открытого акционерного общества "Тепло- Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова