Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-12092/14

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. - руководитель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А71-9450/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Пуск"

к МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"

о взыскании ущерба

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Глазовские теплосети") о взыскании 172 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 ре-шение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-9450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбит-ражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9450/2013 от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пуск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-9450/2013 отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что суд не привел мотивов для отказа в удовлетворении заявления. Также ссылается на то, что ранее материалы дела не содержали письма управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова Удмуртской республики N 01-18/0506 от 18.12.2014, из которого он узнал о том, что для получения разрешения на земляные работы N 141-10 от 27.08.2010 г. ответчик обратился с соот-ветствующим заявлением, приложив необходимые документы установленные "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики" утвер-жденным решением Глазовской городской думы от 04.03.2009 N 698. Между тем, данное заявление ответчика содержало просьбу разрешить временно занять земельный участок по адресу ул. Кирова,74, а фактически для проведения требуемого ремонта участка теплотрассы должен предоставляться земельный участок по адресу ул. Кирова,72, принадлежащий ООО "Пуск".

Заявитель жалобы считает, что просить и получать разрешение раскапывать необходимо на конкретный земельный участок, который имеет конкретный кадастровый номер или адрес.

Считает, что ответчик запрашивал разрешение и получил его на проведение земляных работ на участке по ул. Кирова, 74, с 31.08.2010 г. по 10.10.2010 г., фактически ответчик провел земляные работы на земельных участках Кирова, 72, Кирова, 74, с 30 августа 2010 г., в то время как разрешение на земляные работы N 141-10 от 27.08.2010 г. считалось недействительным.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-14906/2012 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоя-тельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не бы-ли и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоя-тельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судеб-ного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен уста-новить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии суще-ственных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного раз-бирательства по данному делу; основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть уч-тены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обна-руженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявите-лю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоя-тельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после приня-тия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ осно-ванием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представле-ние новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судеб-ного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае при обращении с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по сути представляет новые доказательства, о которых ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики иска о признании недействительным Разрешения на земляные работы N 141-10 от 27.08.2010 г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова по заявлению МУП "Глазовские теплосети" в рамках дела N А71-12839/2014.

Таким дополнительным доказательством является письмо управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова Удмуртской республики N 01-18/0506 от 18.12.2014, в приложении N 1 к которому поименована копия заявления на получение разрешения на земляные работы от 27.08.2010 N 01-04/950, из которой следует, что ответчик просил разрешения временно занять земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Кирова, 74, между ТК-179 и ТК-180 в запрашиваемые сроки с 31.08.2010 г. по 10.10.2010 г.

Данный вывод основан на том, что в материалы дела уже было представлено Разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, выданное по данному заявлению МУП "Глазовские теплосети", из которого четко и недвусмысленно следует, что для производства земляных работ разрешается временно занять земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, 74, между ТК-179 и ТК-180. Работа разрешается в сроки с благоустройством 31 августа 2010 г. по 10 октября 2010 г. (т. 1, л.д. 131 оборот).

Следовательно, учитывая, что данное имеющееся в материалах дела Разрешение было выдано по заявлению ответчика, заявитель апелляционной жалобы мог на момент рассмотрения дела судом первой инстанции знать о том, что ответчик запрашивал разрешение, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова с соответствующим заявлением, и получил его именно на проведение земляных работ на участке по ул. Кирова, 74, с 31.08.2010 г. по 10.10.2010 г.

Лист согласований, о котором указывает заявитель апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 13 оборот), также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку из указанного листа следует, что директор ООО "Пуск" согласовал проведение работ, подписав указанный лист еще 26.08.2010 г.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу вступившими в законную силу судебными актами, направлены на попытку еще раз, по своему истолковав содержание, в том числе имевшихся на всех стадиях рассмотрения дела доказательств, опровергнуть выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу N А71-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко