Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7908/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-27296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 3-35/170,

от ООО "Василий" - Еникеев Э.Ш., представитель по доверенности от 15.10.2014,

от КУИ администрации городского округа Домодедово - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-27296/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Василий" к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, третье лицо: КУИ администрации городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Василий" (далее -общество, ООО "Василий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретении в собственность арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 249, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское ш., д. 70, оформленное письмом от 23.03.2015 за N 3-17/990 и обязании администрацию совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-27296/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-27296/15 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретении в собственность арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 249, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское ш., д. 70, оформленное письмом от 23.03.2015 за N 3-17/990. Суд обязал администрацию, не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия по заявлению ООО "Василий" от 16.03.2015 о реализации преимущественного права на приобретении в собственность арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 249, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское ш., д. 70, оформленное письмом от 23.03.2015 за N 3-17/990., а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С администрации в пользу ООО "Василий" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации, КУИ администрации городского округа Домодедово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Василий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрации на праве муниципальной собственности принадлежит помещение общей площадью 249,2 кв.м., Лит.1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Каширское шоссе, д. 70.

Указанное помещение на основании договоров аренды (от 23.11.1998 N 567-КИ и от 08.12.2008 N 2 - КИ) находится в аренде у истца с 1998 года и по настоящее время (л.д. 11-15).

16.03.2015 ООО "Василий" обратилось в администрацию с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 20).

Администрация письмом от 23.03.2015 N 3-17/990 отказала обществу в заключении договора купли-продажи упомянутого объекта со ссылкой на невозможность отчуждения данного нежилого помещения в связи с его планируемым использованием под муниципальные нужды (л.д. 21).

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 23.03.2015 N 3-17/990, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Василий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока, указанного в пункте 1 названной статьи, надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона N 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будут приниматься предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Предусмотренный статьей 4 Закона N 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества обязывает органы местного самоуправления учитывать интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, администрация сообщила обществу о невозможности отчуждения данного нежилого помещения в связи с его планируемым использованием под муниципальные нужды.

Однако в этом письме администрация не указала, какие условия, установленные Законом N 159-ФЗ, не соблюдены обществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдены все перечисленные в Законе N 159-ФЗ условия, поскольку является арендатором спорного имущества с 1998 года.

Доказательства того, что существующие с 1998 года между сторонами арендные отношения прекращались, и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по нормам Закона N 159-ФЗ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате не имеется, также вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона N 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение не сформировано в качестве самостоятельного имущества, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что арендуемое обществом помещение сформировано как объект недвижимости площадью 249,2 кв.м. и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом (л.д.28-29).

Следовательно, испрашиваемое обществом помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлен на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова