Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30502/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гортованова Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.06.2015 по делу N А40-56928/15, принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению Компании "Джинадан" о признании ликвидируемого должника ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ОГРН: 1047796674276, ИНН: 7706550739) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Панишева И.Ю.- паспорт, решение АСгМ от 03.06.2015

от Гортованова О.Е. - Быков А.А, по дов. 77АБ7546214 от 16.06.2015

от Компании "Джинадан" - Хореев И.В. по дов. от 02.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. к производству суда было принято заявление Компании "Джинадан" (далее - заявитель) о признании ликвидируемого должника ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.03.2015 г.

Решением от 03.06.2015 суд решил: Признать несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) как ликвидируемого должника. Открыть в отношении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Панишеву Инну Юрьевну (далее - конкурсный управляющий).Включить в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" требования Компании "Джинадан" в размере 730 407 221, 60 руб. (основного долга), 1 104 176 497, 90 руб. (неустойки) 200 000 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Гортованов О.Е., являвшийся учредителем должника и предшествующим процедуре ликвидации директором, обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гортованова О.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От Компании "Джинадан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда является законным и не нарушает прав и законных интересов Гортованова О.Е. по указанным в жалобе основаниям, у должника имеются все признаки банкротства, задолженность перед компанией на настоящий момент не погашена, а решение суда о ее взыскании является вступившим в законную силу, соответственно, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а доводы заявителя жалобы считает несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Гортованова О.Е., Компании "Джинадан", конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе Гортованов О.Е. приводит доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно не привлек его к участию в деле, а адрес местонахождения общества, использованный судом при извещении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" фактически не существовал, поскольку формальное признание регистрации о прекращении деятельности, принятое в рамках дела N А40-23746/14, не может автоматически воссоздать адрес, а единственной законной и существующей связью с должником как юридическим лицом является он как его единственный учредитель и бывший генеральный директор.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При внесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, учитывая, что размер задолженности ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" перед Компанией "Джинадан", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-125504/14 98-1068

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в рублях по курсу на дату подачи заявления в суд составляет 730 407 221, 60 руб. (основного долга), 1 104 176 497, 90 руб. (неустойки) 200 000 руб. (госпошлины).

Судом также принято во внимание и то, что в отношении должника принято решение о ликвидации, в связи с чем заявитель просил признать его банкротом по упрощенной процедуре.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы в опровержение выводов суда о наличии у должника признаков банкротства, установленных п.2 ст. 6, п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основным и единственным доводом Гортованова О.Е. является то, что суд не уведомил его лично о судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) - при наличии у суда информации о его избрании.

Таким образом, исходя из данного положения следует то, что в деле о банкротстве должны быть соответствующие сведения об избрании такого представителя, однако представительство учредителя общества по смыслу приведенного положения в данном случае не требуется, поскольку Гортованов О.Е. является единственным участником общества.

Должник на момент признания его банкротом являлся ликвидируемым. Процедура ликвидации общества имеет ряд особенностей и соответствующих правовых последствий.

В частности, ликвидационная комиссия является представителем общества в судах в силу закона.

В соответствии с п.4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно материалам дела, все уведомления отправлялись судом, а так же кредитором в адрес ликвидационной комиссии, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Гортованов О.Е., являясь участником ликвидируемого юридического лица, не мог не знать о том, что в отношении общества было принято решение о ликвидации и, соответственно, должен был иметь информацию об адресе ликвидационной комиссии с целью связи с обществом и получения всей необходимой информации, в т.ч. и о спорах с участием ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт"

Таким образом, участник должника и бывший генеральный директор Гортованов О.Е. в лице ликвидационной комиссии был надлежаще уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд направлял корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. (л.д.85, 104, т3)

Кроме того, информация о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного разбирательства процессе была своевременно размещена судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел (03.04.2015 г.).

Следует признать необоснованным довод Гортованова О.Е. о том, что формальное признание регистрации о прекращении обществом деятельности недействительным, принятое в рамках дела N А40-23746/14 не может автоматически воссоздать юридический адрес юридического лица, органы его управления, тем более носящие временный характер (ликвидационная комиссия).

В соответствии с п.1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, действующее законодательство не содержит конкретных предписаний относительно восстановления юридического адреса, органов управления регистрирующему органу в случае признание недействительной государственной регистрации ликвидации юридических лиц.

Так, в соответствии с п.5 ст. 25.6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-23746/14 в решении от 21 мая 2014 г. обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи за ГРН 2147746464358 от 27.01.2014 г. о ликвидации юридического лица ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт". Никаких иных действий регистрирующий орган не обязан совершать в данном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, не нарушает прав и законных интересов Гортованова О.Е., в связи с чем отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гортованова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова