Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2659/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-1057/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР", г. Фрязино, ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании 4 435 256 рублей 65 копеек задолженности, 37 607 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины (судья Капункин Ю.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 4 435 256 рублей 65 копеек задолженности, 37 607 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 435 256 рублей 50 копеек основного долга, 37 525 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 22.12.2014, а всего 4 472 782 рубля 42 копейки, и 45 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, заключенным договором не предусмотрена ответственность, закрепленная в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она не может быть применима в рамках заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 10.01.2014 N ПП 100114/26 и протокола преддоговорных договоров от 06.03.2014 N ППР 060314/18 между сторонами был заключен договор поставки N 144/2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязалось передать в собственность ответчика (покупатель) продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, а в отношении измерительного прибора П-321-М - в течение 120 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали доставку продукции за счет средств поставщика грузополучателям покупателя: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Нальчик; Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Владикавказ; ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск; Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Черкесск; ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго", г. Махачкала.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили общую сумму поставляемой по договору продукции с учетом стоимости транспортировки в размере 4 435 256 рублей, которая уплачивается в виде 30 % предоплаты, 70 % - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12.

В пункте 5.3 договора стороны закрепили право поставщика за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, указав, что срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения.

К договору по каждому грузополучателю покупателя сторонами подписаны спецификации на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложения N N 1-5), с указанием наименования, количества, цены и стоимости поставляемой продукции.

Во исполнение принятых условий договора поставщик по товарным накладным от 25.03.2014 N 1339, от 01.04.2014 N 1451, от 07.04.2014 N 1540, от 08.04.2014 N 1570, 09.04.2014 N 1636, от 09.04.2014 N 1584, от 10.04.2014 N 1677, от 15.05.2014 N 2194 (далее - товарные накладные) передал покупателю продукцию на общую сумму 4 435 256 рублей 50 копеек и для оплаты выставил счета, счета-фактуры за указанный период.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

20.11.2014 истец направил в адрес ответчика требование от 17.11.2014 об уплате в срок до 01.12.2014 задолженности за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику продукции на сумму 4 435 256 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицами, принявшими товар, и заверенными оттиском печати этих организаций, счетами-фактурами.

Товарные накладные не оспорены ответчиком по признаку их безтоварности. Продукция принята без претензий к продавцу по наименованию товара, его количеству и качеству.

Поскольку факт передачи продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил, требования истца в части взыскания 4 435 256 рублей 50 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 607 рублей 28 копеек за период с 16.11.2014 по 22.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска 8,25%.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Довод ответчика о неправомерном требовании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами условиями договора (пункт 5.3) предусмотрена ответственность в виде пени, правомерно отклонена судом, по следующим основаниям.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, либо неустойку, установленную договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлена мера ответственности в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 37 525 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается судом, поскольку финансовое положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к категории чрезвычайных обстоятельств и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-1057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков