Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2447/14

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-1500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486 г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно - информационный центр" (ОГРН 1022601456448, г. Минеральные Воды),

о взыскании 381 507, 78 руб. задолженности по арендной плате и 49 154, 05 руб. пени (судья Э.И. Орловский),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (далее - ответчик, общество, ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр") о взыскании 381 507 рублей 78 копеек задолженности за период с 19.10.2007 по 31.12.2013 гг., и 49 154 рублей 05 копеек пеней с за период с 17.09.2012 по 15.12.2013 гг. (уточненные требования).

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 297 693 руб. 01 коп., из которых 262 130, 35 руб. основного долга и 35 562, 66 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" в доход федерального бюджета 8 027, 60 руб. государственной пошлины и с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" взыскано 1 235, 02 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 297 693 руб. 01 коп., из которых 262 130, 35 руб. основного долга и 35 562, 66 руб. неустойки.

Апеллянт также считает, что срок исковой давности по иску подлежит применению с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором аренды N 4901 от 29.12.2005 г., а не из приложения N 1 к договору аренды N 670 от 06.06.2012 г.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в приложении стороны при расчете арендной платы за период с 19.10.2007 применили площадь 4344 кв.м, тем самым определив долю общества в обязательстве по оплате за землю до раздела земельного участка 26:12:030502:11.

Общество считает, что даже подписание расчета по договору N 670 не может служить основанием для признания существующего долга по другому договору аренды, а именно из обязательств возникшим по договору аренды N 4901 от 29.12.2005 г. или служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Заявитель указывает, что исковое заявление подано в арбитражный суд 17.02.2014. Срок исковой давности пропущен за период по 4 квартал 2010 года (срок оплаты за который наступил 15.11.2010) включительно.

Ответчик считает, что выводы суда в данной части являются необоснованными и незаконными, сделаны без учета особенности действия договора аренды N 4001 от 29.12.2005 года и распространения его условий на период до 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления N 4772 от 23.11.2005 комитетом с ЗАО "Стройтранс" заключен договор N 4901 от 29.12.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 под строениями и сооружениями производственной базы литеры - "Г" (склады), "Г1" (склад), "Д" (мастерская), "Д1" (склад), "С" (заправка), "З" (цех), "Р" (административное), "Е" (газораспределительный пункт), "Б" (контора), "Ж" (центральный склад), "Ж1" (склад), "И" (склад), "А" (гараж), на срок по 22.11.2010.

Договор N 4901 от 29.12.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.07 за номером 26-26-12/084/2006-591.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

Согласно пункту 5.3 договора N 4901 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от 03.07.2007 ЗАО "Стройтранс" продало обществу цех литер "З", центральный склад литер "Ж" и склад литер "И", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:11 (о чем указано в пункте 2 договора).

Переход к ответчику права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 26-АИ N 357075, 357076, 357074).

09.02.2012 г. администрацией города Ставрополя вынесено постановление N 286 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 на шесть земельных участков, в числе которых земельный участок площадью 4344 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:82.

Пунктами 17 и 18 постановления N 286 от 09.02.2012 земельному участку с кадастровым номером 26:12:030502:82 присвоен почтовый адрес: Старомарьевское шоссе, 32/2, и он представлен обществу в аренду на 10 лет под объектами производственного назначения.

На основании постановления N 286 от 09.02.2012 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 670 от 06.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:82 под объектами производственного назначения на срок по 08.02.2022.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013 года за номером 26-26-01/061/2013-648.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 670 от 06.06.2012 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Согласно пункту 5.3 договора N 670 от 06.06.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования комитета в части взыскания с общества задолженности за период с 19.10.2007 по 31.12.2013 гг., и пени за период с 17.09.2012 по 15.12.2013 гг., суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Судом первой инстанции верно посчитал, что поскольку по истечении установленного договором N 4901 от 29.12.2005 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента приобретения ответчиком объектов недвижимости у ЗАО "Стройтранс" (с даты регистрации перехода права собственности - 19.10.2007) общество в силу закона вступило в договор аренды N 4901 на стороне арендатора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 2.1 договора N 670 от 06.06.2012 стороны установили, что условия этого договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 19.10.2007. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с 19.10.2007.

В постановлении от 17.02.2015 суд кассационной инстанции указал, что применение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что условия, содержащиеся в пунктах 2.1 и 3.3 договора N 670, не подлежат применению.

Также суд кассационной инстанции указал, что в период с 19.10.2007 и по момент заключения договора от 06.06.2012, при расчете задолженности к отношениям сторон подлежал применению договор от 29.12.2005.

Судом первой инстанции верно установлено, что плата за землю за период с 19.10.2007 по момент заключения договора N 670 заявлена комитетом ко взысканию со ссылкой на пункт 2.1 договора N 670 и пункт 2 статьи 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неправильная квалификации истцом правоотношений не препятствует самостоятельно применить те нормы, которые подлежат применению.

Взаимоотношения за период с 19.10.2007 по момент заключения договора N 670 входят в состав основания иска исходя из приобретения ответчиком части зданий на земельном участке 26:12:030502:11 (о чем указано в постановлении N 286 от 09.02.2012, упомянутом в исковом заявлении). В свою очередь, участок 26:12:030502:11 на момент приобретения обществом зданий являлся предметом договора N 4901.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, положенные в основание иска, включают как взаимоотношения по договору N 670, так и по договору N 4901.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о невозможности без уточнения иска применения к заявленным требованиям договора N 4901, с учетом того, что эти возражения прямо противоречат указаниям суда кассационной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при заключении договора N 670 стороны составили приложение 1, в котором приведен расчет арендной платы за период с 19.10.2007 по 31.12.2012 в общем размере 428 543, 53 руб. с указанием сроков уплаты этой суммы: 15.09.2013 - 214 271, 76 руб., 15.11.2012 - 214 271, 76 руб.

В этом же приложении стороны при расчете арендной платы за период с 19.10.2007 применили площадь 4344 кв.м, тем самым определив долю общества в обязательстве по оплате за землю до раздела земельного участка 26:12:030502:11.

Указанный документ подписан обеими сторонами, в том числе со стороны общества его руководителем.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в части арендной платы за период с даты заключения договора N 670 это приложение определяет сроки уплаты арендной платы по этому договору.

В части же арендной платы за период с 19.10.2007 и по момент заключения договора N 670 вышеуказанный документ является признанием долга со стороны общества и одновременно свидетельствует об изменении условий обязательств общества, возникших из договора N 4901 после вступления в него ответчика, в части приходящейся на ответчика доли арендной платы (в абсолютном выражении в виде указания площади) и сроков ее внесения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие регистрации указанных изменений применительно к договору N 4901 (в разделе ЕГРП по этому договору) не влияет на возможность их применения при рассмотрении споров между сторонами (дааный вывод вытекает из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, а также приложение-расчет зарегистрировано при регистрации договора N 670 и не могло быть зарегистрировано в разделе ЕГРП к договору N 4901 поскольку регистрировался уже новый договор).

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку признание долга состоялось при подписании договора N 670 от 06.06.2012, то, с учетом п. 3.2 договора N 4901, по обязательствам по внесению платы за землю за период со 2-го квартала 2009 года срок исковой давности прервался и на момент подачи настоящего иска не являлся пропущенным.

При расчете размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (далее - Порядок N 64-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка N 64-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что для земельных участков под промышленными объектами Порядком N 64-п в спорный период установлен базовый размер арендной платы - 09 %.

Кадастровая стоимость земельных участков города Ставрополя в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края N 176-п от 28.12.2006, опубликованных в газете "Вечерний Ставрополь" NN 26-27 от 09.02.2007.

Вышеназванное постановление утвердило результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков.

Судом первой инстанции также верно установлено, что для земель под промышленными объектами в кадастровом квартале 26:12:030502 определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2106,84 руб./кв.м.

Такое же значение УПКС указано в кадастровом паспорте земельного участка N 26/501/12-87931 от 24.04.2012

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный УПКС подлежит применению к спорному периоду, поскольку постановление Правительства Ставропольского края N 176-п от 28.12.2006 вступило в силу ранее даты начала спорного периода.

Судом первой инстанции верно учтено, что приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данный приказ вступил в силу в 2013 году.

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, если арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, то при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Аналогичные положения включены и в Порядок 64-п (пункт 6, а ранее пункт 61 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в 2013 году подлежит применению УПКС в размере 2106,84 руб./кв.м.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что годовой размер арендной платы ответчика в спорный период составлял 4344 кв.м х 2106,84 руб./кв.м х 0,9 % = 82 369,02 руб. (как по договору N 4901, так и по договору N 670).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком за спорный период произведены платежи платежными поручениями N 118 от 02.08.2013 на сумму 41 184, 41 руб., N 117 от 02.08.2013 на сумму 47 035, 75 руб., N 233 от 13.09.2013 на сумму 20 592, 21 руб., N 998 от 25.11.2013 на сумму 20 592, 21 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что иные представленные ответчиком платежные поручения согласно указанного в них назначения платежа являются оплатой арендной платы за последующие периоды (за 2014 г., 1 квартал 2015 г.), не являющиеся спорными по настоящему делу.

С учетом этого и оговоренных сторонами сроков оплаты в вышеупомянутом приложении-расчете, судом первой инстанции верно произведен пересчет суммы арендной платы и неустойки:

Начало периода	Окончание периода	Кол-во дней в периоде	Подлежало уплате	Оплачено	Сумма долга нарастающим итогом	Размер пени
17.09.2012	14.11.2012	59	154582,95		154582,95	2508,11
15.11.2012	14.03.2013	120	154582,96		309165,91	10202,48
15.03.2013	14.06.2013	92	20592,25		329758,16	8342,88
15.06.2013	02.08.2013	49	20592,25		350350,41	4720,97
03.08.2013	13.09.2013	42		88220,16	262130,25	3027,6
14.09.2013	14.09.2013	1		20592,21	241538,04	66,42
15.09.2013	14.11.2013	61	20592,26		262130,3	4397,24
15.11.2013	25.11.2013	11	20592,26		282722,56	855,24
26.11.2013	15.12.2013	20		20592,21	262130,35	1441,72
Всего					262 130,35	35 562,66

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 297 693 руб. 01 коп., из которых 262 130, 35 руб. основного долга и 35 562, 66 руб. неустойки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-1500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов