Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7542/15

 

г. Москва

 

26 августа 2015 г.

Дело N А41-69762/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Якутилова Д.И. - Лисин С.А., представитель по доверенности от 05.06.2015 г.,

от ООО "Мистраль" - Кутейников К.П., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ИП Галкина С.Д. - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Желнина Е.П. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-69762/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича по заявлению Якутилова Давида Иосифовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Якутилов Давид Иосифович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Галкина С.Д. задолженности в сумме 270 940 840 рублей, (л.д. 2-5, 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года требования Якутилова Д.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Мистраль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 84-94).

Якутилов Д.И. представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-116).

В судебном заседании представитель ООО "Мистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Якутилова Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: должника - ИП Галкина М.Д. и временного управляющего Желнина Е.П., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.02.2015.

19 марта 2015 года Якутилов Давид Иосифович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Галкина С.Д. задолженности в сумме 270 940 840 рублей, в том числе: основного долга в сумме 250 000 000 рублей по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г.; расходов на опротестование векселя в неплатеже в сумме 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 430 420 руб. и пени в сумме 10 430 420 рублей (л.д. 2-5, 19).

В подтверждение заявленных требований Якутиловым Д.И. представлены: Акт о протесте простого векселя N 0001777 от 21.02.2013 в неплатеже, составленный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. (л.д. 10), судебный приказ и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга в сумме 250 000 000 рублей, расходов на опротестование векселя в неплатеже в сумме 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные Якутиловым Д.И. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование заявителя основано на судебном приказе, который не отменен в установленном законом порядке, и с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал судебный приказ достаточным доказательством, подтверждающим задолженность должника перед заявителем (л.д.79).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не были приняты во внимание положения действующего законодательства об обороте векселей, а также положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором - ООО "Мистраль" были заявлены возражения относительно обоснованности требований Якутилова Д.И., основанных на неисполнении должником обязательств по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г. (л.д. 41-47).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Якутилов Д.И. должен представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 270 940 840 рублей по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г.

Свои требования к должнику Якутилов Д.И. основывает на Акте нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. о протесте простого векселя N 0001777 от 21.02.2013 в неплатеже (л.д. 10) и судебном приказе и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с гражданина Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга, а также издержек по протесту векселя в неплатеже (л.д. 11).

Кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда на обозрение суда представителем Якутилова Д.И. представлен подлинник простого векселя N 0001777 от 21.02.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства (подлинник векселя N 0001777, судебный приказ и Акт о протесте простого векселя от 21.02.2013 в неплатеже), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед ИП Якутиловым Д.И.

Правовая позиция по вопросу об обстоятельствах, подлежащих исследованию арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора, основанных на неисполнении должником обязательств по выданному им векселю, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, согласно которой при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаги.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга и издержек по протесту векселя N 0001777 от 21.02.2013 г. в неплатеже мировой судья принял во внимание лишь факт совершения нотариусом протеста векселя в неплатеже (л.д. 11).

При этом мировым судьей не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей Галкиным С.Д. простого векселя N 0001777, а также обстоятельства возникновения вексельных прав у Якутилова Д.И., то есть действительность вексельного права Якутилова Д.И.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, простой вексель N 0001777 от 21.02.2013 г. был выдан 21 февраля 2013 года (л.д. 8).

Векселедателем является гражданин Галкин С.Д.

Вексель выдан на сумму 250 000 000 рублей и является непроцентным (л.д. 8).

Таким образом, на момент выдачи указанного векселя в целях осуществления оплаты по нему векселедатель должен был располагать имуществом либо денежными средствами в размере, необходимом для исполнения обязательств по векселю.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, его стоимости, имущественных правах, денежных средствах, вкладах Галкина С.Д., размере его дохода на дату выдачи векселя - 21.02.2013 г.

Поскольку вексель был выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2014 года, у должника в любой день после 21 февраля 2014 года должны быть активы в размере, достаточном для оплаты векселя.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

На предложение арбитражного апелляционного суда представить наличие у Галкина С.Д. имущества и денежных средств в размере не менее 250 000 000 рублей на дату 21.02.2014 г. представитель Якутилова Д.И. пояснил, что не может представить такие доказательства.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета Галкина С.Д. как Индивидуального предпринимателя (бухгалтерский баланс за 2013, 2014 и 2015 г.г. с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена задолженность перед Якутиловым Д.И. по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г.

Не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. обязательств на сумму 250 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача векселя производилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Якутилова Д.И. и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Спорный вексель выдан в период незадолго до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ИП Галкина С.Д. в отсутствии доказательства экономической целесообразности передачи векселя.

Доводы представителя Якутилова Д.И., изложенные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о необходимости отложения судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих действительность вексельных прав Якутилова Д.И., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 "отзыв на апелляционную жалобу" настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года о принятии заявления Якутилова Д.И. к производству судом заявителю было предложено представить подлинные доказательства в подтверждение требований к должнику (л.д. 1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции кредитором - ООО "Мистраль" были заявлены возражения относительно обоснованности требований Якутилова Д.И.

Возражения против требований Якутилова Д.И заявлены ООО "Мистраль" также и в апелляционной жалобе (л.д. 84-94).

Таким образом, у Якутилова Д.И. имелась возможность представить доказательства, подтверждающие реальность обязательства должника, основанного на простом векселе N 0001777 от 21.02.2013 г., и, соответственно, действительность прав к должнику, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако такой возможностью Якутилов Д.И. не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие реальность вексельного обязательства, ни Якутиловым Д.И., ни самим должником - ИП Галкиным С.Д. не представлены.

Доводы представителя Якутилова Д.И. о том, что судебный приказ и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга в сумме 250 000 000 рублей и 50 000 рублей - расходов на опротестование векселя в неплатеже является достаточным доказательством наличия задолженности, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа мировой судья установил лишь тот факт, что задолженность подтверждена лишь актом нотариуса о протесте векселя N 0001777 в неплатаже (л.д. 11).

При этом обстоятельства, связанные с фактом существования обязательства, в счет которого должником был выдан указанный вексель, мировым судьей не исследовались и не устанавливались.

Между тем, согласно уже сформировавшейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям к его форме и содержанию, относится также исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаги.

Кроме того, Якутилов Д.И. просит включить в реестр требований кредиторов должника помимо основного долга в сумме 250 000 000 рублей по простому векселю N 0001777 и расходов на опротестование векселя в неплатеже в сумме 50 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 430 420 руб. и пени в сумме 10 430 420 рублей (л.д. 2-5, 19).

Однако из материалов дела следует, что простой вексель N 0001777 является непроцентным (л.д. 8).

В судебном приказе проценты и пени не указаны (л.д. 11).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение Якутилова Д.И. с настоящим требованием фактически направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ИП Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. в преддверии банкротства Галкина С.Д, и поэтому требование Якутилова Д.И. как основанное на ничтожной сделке не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований Якутилова Давида Иосифовича в сумме 270 940 840 рублей в реестр требований кредиторов ИП Галкина С.Д.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Мистраль" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу срока давности изготовления простого векселя N 0001777 от 21.02.2013 г., а также ходатайство о приобщении векселя к материалам дела.

Представитель Якутилова Д.И. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также заявил ходатайство о возврате векселя своему доверителю.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя Якутилова Д.И. о возврате настоящего векселя Якутилову Д.И.

В связи с удовлетворением ходатайства о возврате подлинника векселя арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мистраль" о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу срока давности изготовления простого векселя N 0001777 от 21.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-69762/14 отменить.

В удовлетворении заявления Якутилова Давида Иосифовича о включении требований в сумме 270 940 840, 0 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Галкина Сергея Дмитриевича отказать.

 

Председательствующий

В.П. Быков

 

Судьи

В.П. Мизяк
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-69762/2014


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14806/15 настоящее постановление отменено


Должник: ИП Галкин Сергей Дмитриевич

Кредитор: ООО "МИСТРАЛЬ", Якутилов Давид Иосифович

Третье лицо: Администрация г. Протвино, к/у ЗАО " ОДИИС" Куколев А. Д., ООО " АМТ Банк", представитель собрания кредиторов ЗАО " ОДИИС" Кострыгина М. В., АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Желнин Евгений Петрович, Некоммерческое партнерство - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субьектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса"