Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31218/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-52081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-52081/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-404),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девон" (ОГРН 1020201772304, ИНН 0261008773, дата регистрации 18.10.2002., юридический адрес: 453203,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН,ГОРОД ИШИМБАЙ,УЛИЦА ЛЕВЫЙ БЕРЕГ,3,"г")

к Закрытому акционерному обществу "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ОГРН 1027700080088, ИНН 7706089645, дата регистрации 31.07.2002., юридический адрес: 117405,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,141,80)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нургалеев Р.Р. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (далее ответчик) о взыскании 9 234 720 руб. 20 коп. из них: 8 958 863 руб. 60 коп. основного долга, 275 857 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 требования ООО "СИНДИ -М" к ООО "УК ЖК "ПАРКОВЫЙ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N ДУ-21-02, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по отгрузке, транспортировке, использованию, обезвреживанию и утилизации отходов нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, газа, горных сланцев и торфа, а Ответчик принял на себя обязательство передать отходы и оплатить услуги Истца.

Согласно Приложению N 1 от 21.02.2014 г. к договору, общая стоимость договора составляет 28 500 008 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за оказанные услуги заказчик производит по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, на основании оформленных должным образом акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчик ссылается на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, его обязательство по оплате оказанных услуг является встречным по отношению к обязательству истца предъявить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (п. 3.3 Договора), и в связи с тем, что из материалов дела не следует, когда счета были переданы, невозможно установить период просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись счета, что подтверждается частичной оплатой данных счетов ответчиком, контррасчета, основанного на своем выводе и подтвержденного документально, ответчиком не представлено.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными со стороны ответчика без замечаний актами N 6 от 06.03.2014 г., N 7 от 17.03.2014 г., N 8 от 24.03.2014 г.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 958 863 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 16.01.2015 г., которая оставлена без внимания.

Доводы ответчика о том, что ряд документов, приложенных к исковому заявлению не подписывались ответчиком, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции соответствующие процессуальные заявления ответчиком не сделаны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 8.4. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 275 857 руб. 11 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещении 500 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 50 от 23.01.2015 г., платежные поручения N 10 от 26.01.2015 г., N 26 от 03.03.2015 г. подтверждающие оплату представителя в сумме 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 15.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания без участия всех лиц, участвующих в деле, в том числе без участия истца, не направляющего ходатайства о переходе в основное судебное заседание и о рассмотрении дела в его отсутствии, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 31.03.2015 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Определение направлено сторонам, включая ответчика (т.1, л.д. 108).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Возражений, от сторон участвующих в деле, в суд не поступало, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-52081/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ОГРН 1027700080088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский