Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9072/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-1142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой": Крицкий А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Вагина Т.М. - представитель по доверенности от 09.01.2015, паспорт;

истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-1142/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - незвисимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142)

третье лицо: открытое акционерное общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика, ООО "Техремстрой" 6 097 888,40 руб. по договору N 4-1326/14 от 30.01.2014, в том числе 6 047 242 руб. 11 коп. основного долга, 50 646 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 15.01.2015, также проценты по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Техремстрой" с решением суда от 18.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что проведение проверки было инициировано без соблюдения требований технического регламента проверки средств измерения, срок для проведения проверок не наступил.

Ответчик считает, что, поскольку приборы учета прошли поверку, на момент замены электронного корректора в 2005 году, т.е. на момент истечения среднего срока службы, проект и замена была согласована ОАО "Свердловскоблгаз"; при согласовании в 2005 году претензий к монтажу узла учета ОАО "Свердловскоблгаз" не имело; при ежегодной проверке перед запуском специалисты истца претензий не высказали, то объем принятого ООО "Техремстрой" газа должен быть определен на основании узла учета газа, установленного у потребителя.

Ответчик также указывает на то, что проверка была проведена вне рамок договорных отношений между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ООО "Техремстрой" (покупатель), проект договора. Правильность его позиции подтверждается программным комплексом "Расходомер ИСО" модуль 2 ГОСТ Р 8.740-2011" версии 2.4 от 25.10.2013 федеральным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" произведен расчет "РСГ 728 от 06.11.2014, в котором на соответствие ГОСТУ Р8.741-2011, были проверены средства измерения ТЭКОН-14 N 4076, Сапфир 22-ДИ N 306112, ДРГ-800 и на основании этого сделан вывод о соответствии требованиям ГОСТ Р 8.741-2011. Следовательно, показания данных средств измерений должны использоваться для коммерческого учета газа, и решение суда должно быть основано на расчете представленном ООО "Техремстрой". Выводы суда о правильности произведенного ОАО "Свердловскоблгаз" расчета потребления природного газа с момента проверки в соответствии с пунктом 2.2. Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации является незаконным, и ведет к незаконному обогащению поставщика природных ресурсов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ООО "Техремстрой" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1326/14 от 30.01.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

В пункте 8.1 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и Приложением N 1 к нему.

Согласно Приложению N 1 к договору период поставки и транспортировки газа с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Объектом газоснабжения в рамках договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 являлась котельная производственного участка "Монетный-1" (п.Монетный).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2014 года поставил ответчику газ в сумме 6 047 242 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что в результате проведенной 28.01.2014 ОАО "Свердловскоблгаз" и ЗАО "Уралсевергаз" проверки измерительного комплекса прибора учета природного газа котельной ООО "Техремстрой" были выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативной и технической документации (акт от 28.01.2014 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных Комплексов учета природного газа и соблюдения требований "Правил учета газа", ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 - л.д.33), истец определил объем поставленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Факт поставки газа подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, подписанными Поставщиком и ГРО.

Ответчиком акты не подписаны.

По расчету истца стоимость поставленного ответчику в спорный период газа составила 6 047 242 руб. 11 коп.

Цена и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного истцом газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа в рамках договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 047 242 руб. 11 коп. (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Проанализировав положения договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, суд первой инстанции правильно установил, что договор N 4-1326/14 от 30.01.2014 содержит условия поставки газа истцом ответчику и оказания услуг по транспортировке газа третьим лицом ответчику.

Факт заключения договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года, подписанными Поставщиком и ГРО.

Осуществление истцом поставки газа, ответчиком не оспорены.

Разногласия между сторонами возникли в отношении количества поставленного газа.

ООО "Техремстрой" полагает, что учет количества газа должен быть осуществлен по показаниям приборов учета, поскольку узел учета газа в спорный период времени был исправен, прошел государственную поверку.

Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 7.1.1 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 Покупатель (ООО "Техремстрой") обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом газа.

Пунктом 3.4 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 предусмотрено, что Поставщик и ГРО вправе проверять у Покупателя работу узлов учета газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений; результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

28.01.2014 представителями ОАО "Свердловскоблгаз" и ЗАО "Уралсевергаз" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка состояния, применения средств измерительного комплекса прибора учета природного газа котельной ООО "Техремстрой". В ходе проверки были выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативной и технической документации, что отражено в акте от 28.01.2014 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных Комплексов учета природного газа и соблюдения требований "Правил учета газа", ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 (л.д.33).

На момент проверки ответчиком не был представлен комплект технической документации на измерительный комплекс. Представителями истца и третьего лица было установлено, что монтаж датчика избыточного давления осуществлен с нарушением требований руководства по эксплуатации на счетчик ДРГ и ГОСТ Р 8.740-2011; преобразователь давления Сапфир-22-Д4 выпущен в 1992 году, у прибора истек средний срок службы 12 лет, данный прибор не пригоден для коммерческого учета энергоносителя; не осуществлена аттестация измерительного комплекса в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011; отсутствует расчет погрешности (расчет расширенной неопределенности) измерительного комплекса; карты программирования ТЭКОН-17 требуют корректировки в части описателей датчиков и системных параметров; опломбирован котел N 1; отсутствует защитное заземление приборов учета.

В заключении указано, что измерительный комплекс требует технического перевооружения и приведения в соответствие с ГОСТ Р 8.740-2011; расчет потребления природного газа с момента проверки осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа в РФ.

Результаты проверки ответчиком не оспорены, заключение уполномоченного в сфере технического регулирования и метрологии органа об исправности прибора учета и возможности использования его в целях коммерческого учета; заключение специалиста, опровергающие изложенные в акте от 28.01.2014 выводы, не представлены.

Таким образом, истцом доказано несоответствие установленных у ответчика приборов учета требованиям действующей технической документации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Акт проверки содержит сведения о причинах непригодности средств измерений, несоответствия измерительных комплексов требованиям "Правил учёта газа", ГОСТ Р 8.740-2011. Кроме того, в ходе проверки по требованию ООО "Техремстрой" опломбирован котел N 2 ДКВР-20-13/1, установлена пломба N 00000150. Все выявленные замечания зафиксированы в акте проверки от 28 января 2014 года, о чем ответчик был уведомлен.

Монтаж приборов учёта газа произведен с нарушениями руководств по эксплуатации и не соответствует национальному стандарту ГОСТ Р 8.740-2011 ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков.

Датчик давления Сапфир-22 является основным элементом системы и не может использоваться для коммерческого учета. Приборы устарели и требуют замены.

В соответствии с п. 3.8 договора с целью установления соответствия узлов учёта газа требованиям действующих нормативных документов любая из сторон вправе требовать проведения внеочередной поверки приборов в органах Федерального агентства по техническом у регулированию и метрологии. Если при этом приборы окажутся неисправными, оплата поверки производится покупателем. При исправности приборов оплату производит сторона, требующая проведения поверки.

После получения акта проверки узла учёта от 28.01.2014 ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.8 договора и не опроверг заключение поставщика и транспортировщика газа.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет N РСГ 728 от 06.11.2014 не является достоверным доказательством, подтверждающим соответствие имеющихся средств измерений и их пригодность для коммерческих расчетов, т.е. поверку прибора учёта не подменяет. Данный расчет содержит информацию о показателях точности в случае применения пригодных для коммерческих расчетов приборов и их соответствии показателей национальному стандарту ГОСТ P 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков".

Исходя из информации, содержащейся расчете N РСГ 728 от 06.11.2014, невозможно сделать вывод о соответствии или несоответствии монтажа приборов учета действующим правилам, и не дает заключения о пригодности имеющихся приборов для расчетов за газ.

При этом актом установлено, что приборы не обеспечивают достоверность определения количества потребляемого природного газа и требуют технического перевооружения и приведения в соответствие с ГОСТ P 8.740-2011.

Расчет потребленного газа ответчиком в период с 28.01.2014 по 30.11.2014 включительно осуществлялось не по коммерческим системам учёта. Измерения расхода газа, потребленного котельной производственного участка "Монетный-1" производились ненадлежащим образом, узлами учёта непригодными для коммерческих расчетов за природный газ и являлись недостоверными. Учёт количества поданного и протранспортированного газа в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 произведён по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В соответствии с п. 3.9 Правил учёта газа", утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - "Правила учёта газа"), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объём переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, с момента проведенной ГРО проверки состояния и применения измерений ПК расчет потребления природного газа осуществляется в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа" и п. 23 Правил поставки газа.

Расчет потребленного газа ответчиком с момента проверки по 30.11.2014 осуществлялось не по коммерческим системам учета. Измерения расхода газа, потребленного котельной производственного участка "Монетный-1" (п. Монетный), производились в указанный период ненадлежащим образом, узлами учёта непригодными для коммерческих расчетов за природный газ, являлись недостоверными.

С момента проведенной ГРО и Поставщиком проверки расчет потребления природного газа осуществляется в соответствии с п. 3.9 Правил учёта газа" и п. 23 Правил N 162.

Таким образом, истцом в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 количество поданного и протрансиортированного газа обоснованно определено в соответствии с объёмами потребления газа, соответствующими проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и является достоверными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему истцом газа установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 6 047 242 руб. 11 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 646, 29 руб. процентов за период с 28.10.2014 по 15.01.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, в том числе по периоду начисления в соответствии с условиями договора об оплате поставленного и принятого газа.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2014 по 15.01.2015 в сумме 50 646 руб. 29 коп.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств соответствует положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-1142/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного пункт 4 резолютивной части решения о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская