Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9048/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-54407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от ООО "Лоза": не явились,

от АНОО ВО "УрФЮИ": Михалев К.А., доверенность от 23.06.2015, паспорт,

от Назарова В.И.: Назаров В.И., паспорт, Крячко О.Б., доверенность от 03.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лоза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 15 мая 2015 года,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-54407/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, единственному учредителю автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" Назарову Владиславу Ивановичу

о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО "УрФЮИ", обязании погасить запись в едином государственном реестре юридических лиц,

по встречному иску Назарова Владислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Виноградова Анжелика Эрнстовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", единственному учредителю автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" Назарову Владиславу Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ответчики) о признании недействительным решения единственного учредителя АНОО ВО "УрФЮИ" Назарова В.И. о создании АНОО ВО "УрФЮИ" при реорганизации от 30.10.2014 N 2/2014; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга обязанности погасить в едином государственном реестре юридических лиц запись о создании АНОО ВО "УрФЮИ" при реорганизации от 25.11.2014.

Назаров В.И. обратился со встречным иском к ООО "Лоза" о признании отсутствующим у ООО "Лоза" ? доли в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Виноградова А.Э.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам. Определением суда от 02.03.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

АНОО ВО "УрФЮИ"12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Лоза" распоряжаться ? доли в праве собственности на помещения общей площадью 11 936, 9 кв.м. в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1, условный (кадастровый) номер 66-66-01/024/2008-125.

Определением суда от 15.05.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АНОО ВО "УрФЮИ" об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось АНОО ВО "УрФЮИ", не являющееся участником дела.

От АНОО ВО "УрФЮИ" и Назарова В.И. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Назаров В.И. и представитель АНОО ВО "УрФЮИ" против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ООО "Лоза"), ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела Назаровым В.И. заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АНОО ВО "УрФЮИ" указало на то, что ООО "Лоза" уже совершались действия по передаче доли в праве в период рассмотрения спора о принадлежности имущества. В связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда о признании права ООО "Лоза" отсутствующим.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено указанное заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что АНОО ВО "УрФЮИ" не имеет право на подачу заявления об обеспечении иска, подлежат отклонению.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процессуальное положение АНОО ВО "УрФЮИ" определено как ответчик по первоначальному иску. АНОО ВО "УрФЮИ" статус участвующего в деле не утратило и имеет соответствующие права, в том числе по подаче заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 15 мая 2015 года по делу N А60-54407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров