Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4848/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Сододухина Дениса Николаевича (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго"о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N233), в рамках дела N А09-1924/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

03.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), в котором истец просит суд:

- признать недействительными сделки по перечислению в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 20 838 142 руб. 77 коп.,

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" денежных средств в размере 20 838 142 руб. 77 коп.

Определением суда от 15.06.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. полагает, что в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО "Мосэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы, определение суда просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 20 838 142 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В качестве подтверждения факта и общего размера произведенных должником в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 платежей, поступивших в адрес ОАО "Мосэнерго", конкурсным управляющим представлена выписка ОАО "Центр финансовых расчетов" по торговому счету ОАО "Брянскэнергосбыт", содержащая сведения о перечислении денежных средств должника в пользу всех контрагентов должника, являющихся участниками оптового рынка электроэнергии и мощности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что у него отсутствуют сведения о произведенных платежах на общую сумму 702 376 руб. 27 коп., в том числе: 28.12.2012 на сумму 396 684,52 руб., 29.12.2012 на сумму 85,29 руб., 14.01.2013 на сумму 717,00 руб., 14.01.2013 на сумму 213,38 руб., 15.01.2013 на сумму 96,85 руб., 16.01.2013 на сумму 35,65 руб., 17.01.2013 на сумму 35,40 руб., 18.01.2013 на сумму 33,47 руб., 26.12.2012 на сумму 334,26 руб., 27.12.2012 на сумму 266,86 руб., 28.12.2012 на сумму 237 298,79 руб., 10.01.2013 на сумму 32822,70 руб., 14.01.2013 на сумму 677,96 руб., 15.01.2013 на сумму 316,17 руб., 16.01.2013 на сумму 73,52 руб., 17.01.2013 на сумму 37,74 руб., 18.01.2013 на сумму 16,24 руб., 21.01.2013 на сумму 8 637,11 руб., 21.01.2013 на сумму 77,79 руб., 23.01.2013 на сумму 300,15 руб., 25.01.2013 на сумму 210,77 руб., 28.01.2013 на сумму 28,04 руб., 30.01.2013 на сумму 40,81 руб., 05.02.2013 на сумму 1,17 руб., 23.01.2013 на сумму 240,63 руб., 24.01.2013 на сумму 5,66 руб., 28.01.2013 на сумму 22 878,91 руб., 29.01.2013 на сумму 74,97 руб., 04.02.2013 на сумму 37,10 руб., 07.02.2013 на сумму 1,01 руб., 21.02.2013 на сумму 96,35 руб.

В материалы обособленного спора ОАО "ЦФР" во исполнение определения суда представлена выписка из сводных реестров платежей участников оптового рынка за период с 09.10.2012 по 21.02.2013. (т.2 л.д. 144-148).

Согласно данной выписке со счетов должника в пользу ОАО "Мосэнерго" были произведены платежи за период с 09.10.2012 по 21.02.2013 в общей сумме 23 795 970 руб. 29 коп. При этом указанные выше платежи на общую сумму 702 376 руб. 27 коп., оспариваемые ответчиком, в данной выписке отсутствуют.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт осуществления данных платежей на общую сумму 702 376 руб. 27 коп. в пользу ОАО "Мосэнерго", конкурсным управляющим представлено не было, заявленные требования в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив исковые требования в оставшейся части суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Брянскэнергосбыт" являлось субъектом оптового рынка, было включено в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 "Покупатели электрической энергии и мощности" (номер в реестре 2.1.0006), заключило договор о присоединении N 123-ДП/08 от 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 12.1 договора о присоединении для участия в работе торговой системы оптового рынка каждый участник оптового рынка, группы точек поставки которого расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка, обязан заключить по стандартной форме обязательные договоры, в том числе:

- договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (приложение N Д18.3 к договору о присоединении, далее - договор КОМ);

- договор купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций (приложение N Д14.1 к договору присоединения, далее - договор ДПМ).

Заключению договоров КОМ предшествует проведение процедуры конкурентного отбора мощности в порядке, определенном главой VIII Правил оптового рынка, Регламентами оптового рынка.

Оспоренные платежи осуществлены должником во исполнение обязательств по договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DРМN-Е-10001062-MОSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01N-10 от 05.12.2010, договору о предоставлении мощности N DРМС-Е-10001063-MОSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01С-10 от 05.12.2010, договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30091116- MОSEGENE-BRYANENE-1-12 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 стандартной формы договора КОМ количество мощности, фактически поставленной по договору, определяется коммерческим оператором (ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") на основании полученного от ОАО "СО ЕЭС" подтверждения объема фактически поставленной ОАО "Мосэнерго" на оптовый рынок мощности и доводится до сведения последнего и ОАО "Брянскэнергосбыт" по форме приложения N 1 к договору КОМ.

В силу пункта 4.1 стандартной формы договора ДПМ количество (объем) мощности, именуемое договорной объем мощности, которую Продавец обязан ежемесячно поставлять, а Покупатель обязан ежемесячно принимать и оплачивать, рассчитывает ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в порядке, определенном договором о присоединении и Регламентами оптового рынка и указывается в Приложении 5 к договорам ДПМ.

Согласно пунктам 5.3 договора КОМ и договора ДПМ, расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами о присоединении и регламентом финансовых расчетов, то есть в соответствии с пунктами 13.1.2, 15.2 Регламента финансовых расчетов датами авансовых платежей являются 14 и 28 числа расчетного месяца, а датами итоговых платежей за расчетный месяц - 21 число месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Брянскэнергосбыт" на специализированных организованных торгах на оптовом рынке, на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов.

Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок ОАО "Мосэнерго" было известно либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют делать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Брянскэнергосбыт", в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет погашения задолженности перед ОАО "Мосэнерго", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 09.10.2012 по 21.02.2013 на общую сумму 20 838 142 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" денежных средств в размере 20 838 142 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оспариваемые сделки по перечислению ОАО "Мосэнерго" денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи, являются исполнением денежных обязательств ОАО "Брянскэнергосбыт" по оплате поставленной мощности по длящимся договорам ДПМ и КОМ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, судом первой инстанции правомерно взяты за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

В связи с чем, судом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, каждый оспариваемый платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Брянскэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика и исключено из "Реестра субъектов оптового рынка".

В соответствии с указанным решением, с 01.02.2013 прекращено право участия ОАО "Брянскэнергосбыт" в торговле электрической энергией и мощностью на ОРЭМ.

С 01.03.2013 ОАО "Центр финансовых расчетов" прекращает исполнение обязательств/требований по оплате ОАО "Брянскэнергосбыт" через счета в Уполномоченной кредитной организации в соответствии с пунктом 22 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Согласно представленным сведений по перечислению денежных средств платежи были совершены до 01.03.2013 (т.2 л.д.144-148).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованном списании денежных средств с торгового счета ОАО "Брянскэнергосбыт" до 01.03.2013.

Оценивая все оспоренные платежи на предмет соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке судебных арбитражных дел были опубликованы вступившие в силу судебные решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6755/2012 от 15.10.2012 о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" 23 138 722 руб. в пользу ОАО "МРСК Центра-Брянск" и по делу N А09-3273/2012 от 27.07.2012 о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" 604 161 руб. 72 коп. Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" значительной задолженности за 2011 и 2012 годы в общей сумме свыше 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Помимо указанного, суд правомерно отразил, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общая сумма взысканной с должника задолженности и предъявленных к должнику в судебном порядке требований не превышала стоимость активов последнего.

При этом, довод заявителя о том, что большую часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, часть из которой на общую сумму 603 095 064 руб. 07 коп. затруднительна ко взысканию, в связи с возбуждением в отношении дебиторов дел о банкротстве; без учета указанной дебиторской задолженности сумма активов должника составляла 2 437 597 955 руб. 93 коп., а кредиторская задолженность ОАО "Брянскэнергосбыт" - 3 715 467 000 руб., что прямо свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основная часть оспариваемых сделок совершена до даты составления бухгалтерской отчетности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных доводов, доказательств осведомленности ОАО "Мосэнерго" о стоимости активов ОАО "Брянскэнергосбыт" в период совершения оспариваемых платежей, неликвидности дебиторской задолженности (отчет об оценке ее рыночной стоимости, решения суда об отказе во взыскании), а также о размере кредиторской задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, суд учитывает, что полномочиями оценки активов должника на предмет ликвидности конкурсный управляющий Законом о банкротстве не наделен.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО "Мосэнерго" о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО "Мосэнерго" и должника особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела договорами КОМ и ДПМ, заключенных до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Брянскэнергосбыт".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом стороны не принимали участия в определении размера требований по указанным договорам, так как этим занимался специальный субъект, действующий на оптовом рынке в соответствии с условиями договора о присоединении - Центр финансовых расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО "Мосэнерго" о действительном финансовом состоянии ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность ОАО "Мосэнерго" об ухудшении финансового состояния должника, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ОАО "Мосэнерго" о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО "Брянскэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Брянскэнергосбыт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева