Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9788/15

25 августа 2015 г.

Дело N А60-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Сима- ленд"- Бывальцев Б.В., представитель по доверенности от 23.12.2014; Трунов И.В., представитель по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика, ООО "МФ Поиск"- Борисов К.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2015;

от ответчиков: ИП Касатовой С.И., ООО "АКМ", ООО "ЭРЛИНГ"- не явились;

от третьих лиц, Тебелевой Д.А., ООО "Джой трейдинг"- не явились;

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-3116/2015

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542 )

к ООО "МФ Поиск" (ОГРН 1027700429459, ИНН 7721190262 ), Ип Касатова Светлана Игоревна (ОГРНИП 309665909100027, ИНН 665902842249 ), ООО "АКМ" (ОГРН 1126671002809, ИНН 6671389019 ), ООО "ЭРЛИНГ" (ОГРН 1146679009014, ИНН 6679050316)

третьи лица: Тебелева Дарья Анатольевна, ООО "Джой трейдинг" (ОГРН 1096674012863, ИНН 6674334314),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Сима- ленд" (далее- ООО "Сима- ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МФ Поиск", ИП Касатовой С.И., ООО "АКМ", ООО "Эрлинг" о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с ООО "МФ Поиск" 8760000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ИП Касатовой С.И. 1246 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО "АКМ" 1267 руб. 78 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, с ООО "Эрлинг" 4378 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, запрете ответчикам осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно- прикладного искусства- художественное оформление изделия "Замок свадебный "Вместе навсегда", "Замок свадебный "Я и Ты", "Замок свадебный "Совет да любовь" на основании статей 1229, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Джоя трейдинг" и Тебелева Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "МФ Поиск" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривает наличие у истца исключительных прав на спорные произведения. В обоснование этого указывает, что в соответствии договором купли- продажи N 630 408 от 25.12.2012, заключенным между ООО "Джоя трейдинг" и ООО "Сима- ленд", по товарной накладной от 25.12.2012 N ДЖ000005489 третье лицо приобрело у истца изделия: замки свадебные "Вместе навсегда", "Совет да Любовь", "Я и Ты". Как следует из выданного по указанной накладной счета- фактуры N 4009 от 25.12.2012, товар завозился по таможенной декларации N 10716050/160111/0000433, датированной 16.01.2011, т.е. до возникновения исключительных прав у истца.

Доказывает отсутствие вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку ответчик узнал о нарушении авторских прав истца после получения определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания по данному делу. Указывает на то, что спорный товар приобретался в рамках контракта N АНL-1 от 21.11.2013 у китайского поставщика, который подтвердил наличие у него авторских прав на произведения патентами на промышленный образец N N 2834165, 2835016, 2848397, по внешним признакам схожих с произведениями истца. Заявки на указанные патенты были поданы по сведениям, в них указанным 05.12.2013 г. со ссылками на Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений (далее- Бернская конвенция), правообладатели пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются или могут быть предоставлены в дельнейшем законами этих стран своим гражданам. Поскольку при регистрации на спорные изделия, Китайское патентное ведомство не выявило источника информации, в котором раскрыты произведения из общедоступной в мире информации порочащей новизну, указанное, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении исключительных прав истца.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 5/29 от 26.03.2009) заявил возражения относительно определенного судом объема правонарушения, поскольку представленной в материалы дела справкой об остатке спорного товара следует, что ответчиком реализовано из 30000 шт. закупленного товара 9846 шт., а оставшееся количество после получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания снято с продажи. С учетом этого, считает неправомерным определение размера компенсации в виде двойной стоимости закупленного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Обосновывая размер компенсации, указывает на наличие у общества убытков, связанных с реализацией контрафактного товара ответчиком- ООО "МФ Поиск" по заниженной цене по сравнению с аналогичной продукцией, реализуемой истцом.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным заданием N 50 от 02.04.2012 с целью выполнения дизайнерских работ по созданию образцов сувенирной продукции, работником ООО "Сима- ленд" Тебелево й Д.А., действующей в рамках трудового договора от 11.01.2010 г. разработан дизайн (макет) замочков "Я и Ты", "Совет да любовь", "Вместе навсегда". По акту приема- передачи от 05.04.2012 продукция передана представителю работодателя.

Таким образом, ООО "Сима- лэнд" является обладателем исключительных прав в отношении указанных результатов интеллектуальной деятельности в виде художественного оформления изделий "Замок свадебный "Я и Ты", "Замок свадебный "Вместе навсегда", Замок свадебный "Совет да любовь".

Согласно государственной таможенной декларации N 10130100/310314/0002338 от 31.03.2014 г. ответчиком, ООО "МФ Поиск" на территорию Российской Федерации из Китая ввезен товар- замки висячие для багажа и декоративных целей, в том числе: замок узорный артикул А01-Н50А-GP в количестве 9600 шт.; замок серебро артикул А01-Н50В-СР в количестве 10200 шт.; замок кольца золото артикул А01-Н50С- GP; изготовитель AJF HARDWARE LOCKS CO.

Приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств образцами продукции (замки свадебные с надписью "Я и Ты", Совет да любовь", "Вместе навсегда") с указанием на оборотной стороне упаковки поставщика/импортера - ООО "МФ Поиск" подтверждается факт введения в гражданский оборот

Помимо этого, протоколами осмотра интернет страниц, товарными накладными N 28546 от 15.10.2014, N 14769 от 03.06.2014 подтверждается факт предложения к продаже и распространения на территории Российской Федерации ввезенных из Китая и поименованных выше товаров.

Распространение (продажа) товара с использованием произведений истца иными лицами- Касатовой С.И., ООО "АКМ", ООО "Эрлинг" подтверждены имеющимися в материалах дела товарным чеком N 4169 от 28.05.14, товарной накладной N 1249 от 18.06.14, товарной накладной N 795 от 24.10.14 соответственно и указанными ответчиками не оспаривается.

Поскольку истец не наделял ответчиков правами использования произведений в виде художественного оформления изделий "Замок свадебный", изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на художественное оформление изделий "Замок свадебный" в форме взыскания с ответчиков компенсации за использование исключительных прав и запрете осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно- прикладного искусства- художественного оформления изделий "Замок свадебный "Я и Ты", "Совет да любовь", "Вместе навсегда".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиками исключительных прав истца на художественное оформление спорных изделий путем совершения действий по продаже товаров (изделий, соответствующих по художественному оформлению созданным ответчиком произведениям), а также наличие права на получение компенсации за незаконное использование исключительных прав в виде взыскания с ответчиком двойной стоимости товара.

При этом, выводы суда в части удовлетворения требований, заявленных к ответчикам- ИП Касатовой С.И., ООО "АКМ", ООО Эрлинг" сторонами не оспариваются, в связи с чем судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает обжалуемый судебный подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 1301, 1515 Гражданского кодекса в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров, на которые незаконно помещен товарный знак;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Соответственно, при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения декоративно- прикладного искусства являются объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1295 Гражданского кодекса, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Наличие авторских прав на сувенирную продукцию "Замок свадебный "Я и Ты", "Совет да любовь", "Вместе навсегда", содержащую элементы произведения декоративно- прикладного искусства, созданного работником истца, подтверждены указанными выше служебным заданием N 50, актом приема- передачи результатов работы от 05.04.2012, трудовым договором N 299 от 11.01.2010.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на указанные произведения.

В обоснование таких доводов ответчик, ООО "МФ Поиск" ссылается на представленные в материалы дела сертификаты патента на дизайн, выданные Государственным ведомством интеллектуальной собственности Китайской народной Республики обладателю патента- Чен Ксиахонг, согласно которым 21.05.2014 и 11.06.2014 ведомством выданы патенты на дизайн свадебного замка, выгнутого замка, замка любви, по своим графическим изображениям полностью сходным с созданными истцом произведениями декоративно- прикладного искусства "Свадебный замок "Вместе навсегда", "Свадебный замок "Совет да любовь", "Свадебный замок "Я и Ты" соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный контрафактный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках контракта, заключенного 21.11.2013, по таможенной декларации от 31.03.2014, т.е. до выдачи патента на ввезенный товар.

С учетом того, что исключительные права истца возникли 05.04.2012 г. и именно с этого момента на территории Российской Федерации подлежали правовой защите, изложенные в апелляционной жалобе и указанные выше доводы относительно отсутствия у истца исключительных прав на ввезенный на территорию Российской Федерации по таможенной декларации от 31.03.2014 товар, являются несостоятельными.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о реализации со ссылкой на декларацию ДТ N 10716050/160111/0000433, поскольку в соответствии с указанной таможенной декларацией на территорию Российской Федерации был ввезен товар с наименованием "Замок навесной, в комплекте с ключами" иного изготовителя по сравнению с указанным в декларации N 10130100/310314/0002338 от 31.03.2014 г. производителем. Достоверные сведения о том, что товар, ввезенный по декларации N 10716050/160111/0000433 по своему графическому изображению был идентичен с произведениями истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Между тем, не имея согласия правообладателя на использование исключительного права на произведения декоративно- прикладного искусства "Замки свадебные "Я и Ты", "Совет да любовь", "Вместе навсегда", ООО "МФ Поиск" были осуществлены предложение к продаже, продажа товаров, по своему графическому изображению сходных с созданными ответчиком предметами декоративно- прикладного искусства.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО "Сима- ленд".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа защиты было выбрано взыскание с ответчика, ООО "МФ Поиск" компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что с учетом ввоза на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара в количестве 30000 шт., по цене, определенной истцом в размере 146 руб. за единицу товара, составило 8760000 руб. (30000 х 146 = 4380000 х 2 = 8760000).

Удовлетворяя требования в этой части в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса, предусматривающей в качестве компенсации взыскание двукратной стоимости экземпляров произведения.

Вместе с тем, при определении максимального размера компенсации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых Постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Изложенная правовая позиция подлежит применению к аналогичным правоотношениям при определении размера компенсации как меры ответственности за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренной пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса.

Тем самым, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно представленной ответчиком, ООО "МФ Поиск" справке от 05.05.2015, остатки спорных товаров после получения искового заявления ООО "Сима- ленд" были сняты с продажи, конечный остаток нереализованного товара составил 20154 шт., соответственно партия реализованного товара составила 9846 шт.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, какие- либо документальные сведения о том, что ответчиком реализован ввезенный на территорию Российской Федерации контрафактный товар в большем объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку использованием исключительных прав является предложение соответствующего товара к продаже, а также его реализация, взыскание размера компенсации в виде двойной стоимости всей партии ввезенного товара в количестве 30000 ед. при отсутствии безусловных доказательств совершения ответчиком действий по реализации всей партии товара, влечет безосновательное обогащение со стороны правообладателя.

Учитывая изложенное, а также однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения на момент ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, что свидетельствует о незначительной степени вины ответчика, и необходимость определения компенсации соразмерной последствиям нарушения, апелляционный суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации в виде однократной стоимости товара в сумме 4380000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 09.06.2015 подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в отношении ответчика- ООО "МФ Поиск", судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-3116/2015 изменить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск".

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично".

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с ООО "МФ Поиск" в пользу ООО "СИМА-ЛЕНД" 4 380 000 руб. компенсации и 30 417 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-3116/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина