Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-6198/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-7311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7311/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Гран-При" к ООО "Мытищи-Плаза" о признании начислений незаконными и взыскании денежных средв,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран-При" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мытищи-Плаза" (далее - ответчик, арендодатель) о признании начисления на последний день месяца незаконным и необоснованным, учитывая, что оплата по договору производится не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, обязав ООО "Мытищи-Плаза" выставить счета-фактуры согласно даты оплаты, тем самым аннулировав задолженность 2 522,84 руб., признании начисления за октябрь 2014 г. из расчета 21 день незаконными и необоснованными, обязав ООО "Мытищи-Плаза" аннулировать счет-фактуру за октябрь 2014годанасумму 12 127,85 руб., взыскании с ответчика суммы переплаты арендных платежей с 18.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 154 у.е., что по курсу на день оплаты составляет 6 642,22 руб., взыскании с ответчика сумму материального ущерба за простой СМТ за 64 дня в размере 10 666,67 руб., взыскании с ответчика в пользу ООО "Гран-При" в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 28 284 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7311/15 в иске отказано (л. д. 130-131, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гран-При" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 146, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 г. между ООО "Мытищи-ПЛАЗА" и ООО "ГРАН-ПРИ" был заключен договор аренды части Помещения для размещение симулятора механического тира для развития ловкости координации и глазомера "Поймай Приз-2" (далее - СМТ) неизолированного общей площадью 0,5 кв. м., находящемся на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2.

Согласно вышеуказанному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает и уплачивает арендную плату в размере 385 условных единиц (условная единица = (курс ЕВРО+ курс доллар США)/2) на день платежа в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания.

Соглашением от 21.05.2014 срок договора аренды продлен сторонами до 22.04.2015.

Истец в иске ссылается, что 18.09.2014 и 19.08.2014 приехавший для обслуживания СМТ работник ООО "Гран-При" обнаружил, что СМТ отключен от энергоснабжения. При этом сотрудник службы охраны ООО "Мытищи-Плаза" сообщил, что оборудование было отключено им по прямому указанию администратора ТЦ "Красный Кит".

Ответчику 23.09.2014 г. было направлено письмо о расторжении договора аренды N 55/3 от 22.06.2013 г., с 23.09.2014 г. в связи с невозможностью использования предмета аренды по целевому назначению (размещения симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2"), так как Арендодатель отключает оборудование Арендатора.

Также истец пояснил, что в период с 18.09.2014 по 30.09.2014 ООО "Гран-При" не имело возможности полноценно пользоваться имуществом, для реализации целей которого был заключен данный договор аренды, поскольку Ответчиком был ограничен доступ Истца к СМТ (не оформлена заявка на обслуживание СМТ сотрудниками ООО "Мытищи-Плаза").

20.11.2014 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении указанного выше договора аренды.

21.11.2014 истец получил разрешение на вывоз СМТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гран-При" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 6 договора.

При этом указанным разделом договора право на односторонний отказ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, соглашения о досрочном расторжении указанного выше договора аренды между сторонами не заключалось.

В судебном порядке договор также расторгнут не был.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании арендодателем в осуществлении деятельности арендатора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными начислений арендной платы по действующему договору аренды и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца арендных платежей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и упущенной выгоды в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, ни один из элементов юридического состава, необходимого для применении ст. 15 ГК РФ, истцом не доказан.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-7311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова