Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7002/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-7651/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны - Каменского С.И., действующего по доверенности от 01.06.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 04-05/00023/3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуликина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года в части

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112 324 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 444,02 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не-полную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 904,10 рублей,

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 1 284,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года Заявление индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны удовлетворить частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112 324 руб.,

- начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Шуликиной Еленой Михайловной представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7651/2015 изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года, срок обжалования данного судебного акта истек 26 июня 2015 года.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26 июня 2015 года.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, о чем составлен акт N 13-18/802ДСП от 18 августа 2014 года и вынесено решение N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 9 041 руб., за 2013 год в размере 112 324 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в размере 21300 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 62 751 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 119 516 рублей (всего НДС - 203 567 рублей), что явилось основанием начисления пени по НДФЛ в размере 3 444,02 рублей, по НДС в размере 15 066,14 рублей.

Кроме того, предприниматель Шуликина Е.М. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 1808,20 рублей, за 2013 год в размере 22 464,80 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 40 713,40 рублей, по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 15 931,50 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 61 070,10 рублей.

Также налоговым органом установлено неперечисление предпринимателем Шуликиной Е.М. в качестве налогового агента удержанного налога на доходы физических лиц в размере 7176 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 1708,20 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2568,80 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Шуликиной Е.М. на решение N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение N 1072 от 22 декабря 2014 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: "уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в сумме 80 070 рублей".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года в части начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2013 год, соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ индивидуальный предприниматель Шуликина Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Шуликиной Е.М. в части начисления НДС и НДФЛ за 2013 год, соответствующей пени и штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в 2013 году заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, что исключает уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В то же время, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части снижения штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2012 год и за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, поскольку индивидуальным предпринимателем Шуликиной Е.М. не произведена уплата доначисленных сумм НДФЛ и соответствующих пеней, следовательно, ущерб, причиненный бюджету, до настоящего времени не возмещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шуликина Е.М. в 2013 году вела учет доходов как плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" в книге учета доходов и расходов, исчислила и уплатила за 2013 год единый налог в сумме 80 070 рублей, подав соответствующую налоговую декларацию.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель Шуликина Е.М. в 2013 году не являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области отсутствует уведомление о переходе Шуликиной Е.М. на упрощенную систему налогообложения в 2013 году, в связи с чем Шуликина Е.М. признана плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В подтверждение факта направления в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области уведомления о переходе предпринимателя Шуликиной Е.М. на упрощенную систему налогообложения до 31 декабря 2012 года заявителем представлены следующие доказательства:

- уведомление о переходе Шуликиной Е.М. на упрощенную систему налогообложения от 24.12.2012 по форме 26.2-1,

- почтовая квитанция N 11050 от 24 декабря 2012 года, подтверждающая направление корреспонденции в МИФНС по адресу: Волгоградская область, Средняя Ахтуба 3, номер почтового идентификатора 40426456110502,

- распечатка с сайта Почты России, согласно которому письмо с номером почтового идентификатора 40426456110502 поступило из Палласовки в Среднюю Ахтубу и вручено адресату 27 декабря 2012 года (л.д.33-34 т.1, л.д.89-90 т.2),

- письмо Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, согласно которому заказное письмо N 40426456110502 от 24 декабря 2012 года по адресу: 404413 Средняя Ахтуба Волгоградской области, межрайонная ИФНС России N 4, вручено 27 декабря 2012 года в ОПС 404143 р.п. Средняя Ахтуба.

Довод налогового органа об отсутствии в почтовой квитанции наименования отправителя не может быть признан судом состоятельным, поскольку не подтверждает тот факт, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальным предпринимателем Шуликиной Е.М. в адрес Межрайонной ФНС России N 4 по Волгоградской области не направлялось.

Ссылка налогового органа на неполучение уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения, что подтверждается письмом филиала ФГУП "Почта России" Палласовский почтамт УФПС Волгоградской области от 22.04.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не отрицает факт вручения уведомления, а указывает лишь на то, что отсутствуют сведения о лице, которому было вручено отправление N 40426456110502 от 24.12.2012.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в суд ответчиком копии листов журнала учета входящей корреспонденции, ведущегося в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в электронном виде, за 26-28 декабря 2012 года, достоверным доказательством отсутствия факта получения заказного письма от Шуликиной Е.М. не является, в связи с тем, что входящая корреспонденция, отраженная в представленных ответчиком копиях листов журнала учета входящей корреспонденции, пронумерована не в хронологическом порядке (л.д.95-101 т.5, л.д.50-52 т.2), номера имеют разрывы (например, 25202, 25200, 25194, 25195, 25209 и т.д.), что не позволяет сделать вывод о том, что в журнале в хронологическом порядке учитывается вся поступающая корреспонденция.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-7651/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников