Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-4291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4392/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Толочко Сергея Михайловича: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 23.05.2015 N 27АА 0812345

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толочко Сергея Михайловича

на определение от 20.07.2015

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности Толочко Сергея Михайловича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

"Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 7903528683 ОГРН 1137907000461, далее - ООО "Спецстроймонтаж", Общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 08.07.2014 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением суда от 25.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж" Толочко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 4 220 540 руб.

Требования уполномоченного органа со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Толочко С.М. допустил преимущественное погашение требований отдельных кредиторов; одобрил сделку, направленную на безвозмездую передачу имущества, находящегося под обеспечением; в пользу аффилированного лица произведено перечисление денежных средств по обязательствам, возникшим в 2012 - 2013 годах, в отношении которых отсутствуют безусловные и неоспоримые основания для их удовлетворения (перечислены дивиденды). При наличии должной осмотрительности и добросовестности действий руководство должника имело возможность не допустить банкротства организации, в то время как указанные и иные обстоятельства указывают на совершение виновных, умышленных действий лица, контролировавшего деятельность должника, вследствие которых наступили признаки его несостоятельности.

Определением суда от 20.07.2015 производство по настоящему заявлению приостановлено до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб., из которых: 51 657 782 руб. - недоимка по налогам, 16 409 694 руб. - пени, 10 331 557 руб. - штрафные санкции (приложение N 9).

В апелляционной жалобе Толочко С.М. просит отменить определение суда от 20.07.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что приостановление рассмотрения заявления было возможно только после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности, в том числе установления виновных действий (бездействий) руководителя должника, повлекших ущерб. Приводит доводы о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России самостоятельно определила размер субсидиарной ответственности - 4 220 540 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления до включения в реестр иных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Староверов А.Д. поддержал позицию бывшего руководителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Толочко С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с поздним получением апелляционной жалобы и невозможностью формирования правовой позиции по ней и направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ФНС России в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Толочко С.М. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен императивно и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время имеется не рассмотренное требование ФНС России на сумму более 77 млн.руб., заявленное в процедуре наблюдения, в связи с чем отсутствует возможность определения размера ответственности.

Довод жалобы о том, что обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России самостоятельно определила размер субсидиарной ответственности - 4 220 540 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления до включения в реестр иных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно тексту заявления уполномоченного органа (том 1 л.д.2, абз.6) заявленный размер субсидиарной ответственности является предварительным и подлежит уточнению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что приостановление рассмотрения заявления было возможно только после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности, в том числе установления виновных действий (бездействий) руководителя должника, повлекших ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В данном случае, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался, в том числе, на создание должником формального документооборота с ООО "Арктика", ООО "АмурСтрой" и перечисление указанным организациям денежных средств. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области решения от 18.11.2013 N 10 о привлечении ООО "Спецстроймонтаж" к субсидиарной ответственности и последующего обращения с заявлением о включении указанных требований на сумму более 77 млн.руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь производство по заявлению ФНС России приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Спецстроймонтаж" о признании незаконным решения уполномоченного органа от 18.11.2013 N 10 (дело N А16-145/2014), в рамках которого подлежит оценке недобросовестность контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции полает необходимым отметить, что дело N А16-145/2014 судом первой инстанции по существу рассмотрено (решение суда от 17.08.2015).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2015 года по делу N А16-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь