Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6814/16 (ключевые темы: аудит ооо - государственный, муниципальный контракт - выполнение проектных и изыскательских работ - Россельхознадзор - вступление в дело третьего лица)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6814/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А78-12228/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на протокольное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2016 по делу N А78-12228/2016 по иску акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохнанения и отдыха (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847), обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН1077415006503, ИНН 7415058730) о признании конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ недействительным, о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2016 по делу N А78-12228/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

С ходатайством о привлечении к участию в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в качестве третьего лица обратился ответчик.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая обжалование заявителем определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не предусмотрено, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев