Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13055/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А01-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-1295/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также - ООО "Альфа", заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

* часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1685, адрес: г. Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, д.7;

* часть здания лит. A, Al, А2, A3, помещения I, И, III, площадь 3 192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1684, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

* часть здания (помещение I, III, IV,V, VI) в лит. Б, Б2, БЗ, площадь 5901,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1771, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

* часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:02088001:1683, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

* часть здания, помещение 1 в лит. В, площадь 1 202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1596, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

* отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, инвентарный N 2006, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1730, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

* здание (павильон), площадь 124 кв.м, инв. N 2006, литер К, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1655, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, инв. N 0424, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1654, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

- нежилое здание - караульное помещение, площадью 2,5 кв.м, инвентарный номер: 0424, литер: 10А, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1733, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.7

- караульное помещение, площадью 2,5 кв.м, инвентарный номер: 0424, литер: 2А, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:1731, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

- автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадью 82,7 кв.м, этаж:1, номер на поэтажном плане: пом. II: 1,2: пом. Ill: 1, кадастровый (или условный номер) 36:34:0208001:1760, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.7;

-земельный участок площадью 8 582 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:723, адрес: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 7-м;

- земельный участок площадью 44 228 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208001:724, адрес: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013.

Определением суда от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова- Овсеенко, дом 7, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 ликвидируемый должник - ООО "Спектр" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства по делу N А01-1295/2014.

ООО "Альфа" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении перечисленного недвижимого имущества.

В обоснование заявления общество указано, что судебные акты, на основании которых ООО "Спектр" зарегистрировало право собственности на спорное имущество (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014) отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по делу N А14-4745/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 года по делу N А14-4745/2013 исковые требования ООО "Спектр" вновь удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение на сегодняшний день не вступило в законную силу, поскольку ООО "Альфа", Малютина И.Л. и временный управляющий ООО "Альфа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года рассмотрение жалоб отложено на 14.08.2015 года, затем на 11.09.2015.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

24.12.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Спектр" было опубликовано сообщение N 467395 - объявление о проведении торгов, согласно которому организатором торгов является ООО "КомИнвест" (ОГРН 1097746713250, ИНН 7719736106. адрес мета нахождения: 105318, г.Москва. Семеновская пл.. д. 7, корп. 17). вид торгов: открытый аукцион, дата и время начата подачи заявок: 31.12.2014 00:00: дата и время окончания подачи заявок: 12.02.2015 23:59.

Предметом торгов являлось недвижимое имущество, которое было зарегистрировано за ООО "Спектр" в связи с исполнением отмененных судом кассационной инстанции 09.12.2014 года судебных актов.

Согласно сообщения о результатах торгов N 523957 (дата публикации 27.02.2015) по результатам первичных торгов в форме открытого аукциона (с открытой формой представления предложений о цене), проводимого в электронной форме в 17:00 25.02.2015 года, по продаже имущества ООО "Спектр" (ОГРН 1093668017497. ИНН 3662143528. адрес места нахождения: 385000. Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 38. оф. 5), прошедших на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по единственному лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО "Митакс" (ОГРН 1143668022343. ИНН 3665100498, 394, г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д.82. нежилое).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Спектр" 25.02.2015 фактически произвел отчуждение ООО "Митакс" имущества, которое на сегодняшний момент находится в споре по делу N А14-4745/2013 и по данному спору судебный акт не вступил в законную силу.

Как усматривается из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А01 -1295/2014, конкурсный управляющий ООО "Спектр" Мацаев Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием в настоящий момент (14.06.2015 года) арестов на недвижимое имущество должника ООО "Спектр", зарегистрированных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2015, суд первой инстанции, разъясняя решение от 29.07.2014, указал на то, что на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Из указанной нормы и исходя из буквального толкования Закона, следует, что снимаются любые аресты, вне зависимости от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства они были приняты. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника всех наложенных ранее арестов, вынесения дополнительных судебных актов не требуется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе действий конкурсного управляющего ООО "Спектр", по мнению ООО "Альфа", свидетельствует о намерении конкурсного управляющего обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с целью осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное ООО "Митакс" 25.02.2015 года. В то время как, данные действия грубо нарушают права и законные интересы ООО "Альфа", поскольку как указано выше, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-4745/2013. которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Спектр" расторгнут, а также на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить все имущество, полученное по данному договору ООО "Спектр", не вступило в законную силу.

ООО "Альфа" считает, что в рассматриваемом случае, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к тому, что в случае отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-4745/2013 и отказе ООО "Спектр" в удовлетворении исковых требований невозможно будет осуществить поворот исполнения судебного акта на основании статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если ООО "Спектр", как лицо, за которым зарегистрировано недвижимое имущество, произведет регистрацию перехода права собственности на имущество в срок до момента вступления в законную силу решения от 17.03.2015. то даже в случае последующей отмены решения, а также отказа в удовлетворении исковых требований будет невозможно восстановить права ООО "Альфа" на имущество, поскольку указанное обстоятельство повлечет невозможность поворота исполнения судебного акта по делу N А14-4745/2013.

Кроме того, ООО "Альфа" будут причинены значительные убытки, поскольку стоимость спорного имущества является значительной.

Так, согласно сообщению N 467395, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Спектр" 24.12.2014 года, начальная цена имущества на торгах составляет 187 600 000 руб.

На основании изложенного ООО "Альфа" полагает, что не принятие судом истребуемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов.

ООО "Альфа" считает, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не лишает конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих требований, поскольку является временной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем при обращении с рассматриваемым ходатайством, заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к тому, что в случае отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-4745/2013 и отказе ООО "Спектр" в удовлетворении исковых требований невозможно будет осуществить поворот исполнения судебного акта на основании статьи 325 АПК РФ, и что в случае, если ООО "Спектр", как лицо, за которым зарегистрировано недвижимое имущество, произведет регистрацию перехода права собственности на имущество в срок до момента вступления в законную силу решения от 17.03.2015, то даже в случае последующей отмены решения, а также отказа в удовлетворении исковых требований будет невозможно восстановить права ООО "Альфа" на имущество, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что наложение запрета на государственную регистрацию сделок и обременений в отношении спорного имущества не является разумной и обоснованной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, в виду чего основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2015 по делу N А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв