Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33157/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-77591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве и УФНС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-77591/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Белт" (117152, Москва, Загородное ш., 7, к. 5, стр. 1, ком. 308)

к ответчикам: 1. УФНС России по г.Москве (125284, Москва, Хорошевское ш., 12, к. 1), 2. ИФНС России N 26 по г.Москве (117639, Москва, Черноморский б-р, 1, к. 1)

о признании незаконными и отмене постановления от 16.03.2015 N 0673573/132-ЮЛ,

решения от 13.04.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Борисова О.А. по доверенности от 23.03.2015, Французова В.Н. по доверенности N 65 от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.03.2015 N 0673573/132-ЮЛ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также решения УФНС России по г.Москве от 13.04.2015, в соответствии с которым указанное постановление оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, посчитав, что в деле нет допустимых доказательств виновности общества во вмененном ему правонарушении.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты законны и обоснованны.

В судебном заседании представители ИФНС и УФНС на своих правовых позициях, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, общество не явилось, извещено, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России N 26 по г.Москве 16.02.2015 в 12 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники склада, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.6, принадлежащего ООО "Белт", административным органом выявлено, что при продаже за наличный расчет одного аккумулятора по цене 8 000 руб. деятельность осуществлялась без применения ККТ, при этом ККТ отсутствовало на объекте проверки.

По факту выявленного правонарушения сотрудником ИФНС России N 26 по г.Москве составлен акт проверки от 16.02.2015 N 0673573.

Специалистом ИФНС России N 26 по г.Москве 02.03.2015 составлен протокол N 0019318 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ИФНС России N 26 по г.Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.03.2015 N 0673573/132-ЮЛ о признании ООО "Белт" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, суд первой инстанции посчитал, что в деле не имеется достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения, поскольку акт контрольной проверки не может являться допустимым доказательством реализации обществом товара без использования ККТ, поскольку в нарушение положений ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвёртым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон), и влечёт административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки оценивается по общим правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая наряду с протоколом об административном правонарушении, имеющийся в деле акт проверки от 16.02.2015 N 0673573, составленный уполномоченными сотрудниками ИФНС России N26 по г.Москве в присутствии работника общества Лукан О.В. суд апелляционной инстанции находит его допустимым доказательством наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, соответствующим положениям ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда по настоящему делу - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-77591/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Белт" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев