Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-8346/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А57-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.3; ОГРН 1107746793362; ИНН 7714819006)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-81/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" Мартынова Вячеслава Васильевича об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" (410600, г. Саратов, ул. М. Горького, 29; ОГРН 1046405015326; ИНН 6450074959),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - Наумовой Е.С. по доверенности от 01.07.2015 N 509, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" Юшкевич Леонида Николаевича - Федоровой О.А. по доверенности от 01.06.2015, представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Абубекировой Г.Г. по доверенности N 15/55 от 10.03.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-М" Мартынова Вячеслава Васильевича - Рысева П.П. по доверенности от 13.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) заявление STANHIGH LIMITED (СТЭНХАЙ ЛИМИТЕД), Кипр о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" (далее - ООО "Инстройком-М", должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО "Инстройком-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.4, строение 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Определением от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) Арбитражный суд Саратовской области определил применять при банкротстве должника - ООО "Инстройком-М" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании должника застройщиком опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) по делу N А57-81/2014 ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть определения 26.09.2014) конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (далее - конкурсный управляющий Мартынов В.В.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В рамках дела N А57-81/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройком-М" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Мартынов В.В. с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно- монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2") надлежащим образом заверенных копий следующих документов: Договора от 25.10.2012 N25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приёма-передачи имущества, иных документов (сертификатов на имущество, инструкций и т.д.), просил обязать ООО "ГП СМУ 2" истребованные документы, в форме надлежащим образом заверенных копий, направить конкурсному управляющему ООО "Инстройком-М" Мартынову В.В. почтой Российской Федерации по адресу: Октябрьский проспект, дом 211, а/я 43, город Люберцы, Московская область, 140000. Мартынову В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года заявленное ходатайство частично удовлетворено. Суд определил истребовать у ООО "ГП СМУ 2" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договора от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций), путем направления непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела N А57-81/2014. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ-2") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "ГП СМУ-2", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Апартментс" Юшкевич Леонида Николаевича, Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего Мартынова В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Конкурсным управляющим Мартыновым В.В. и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ГП СМУ 2" обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) по делу N А57-81/2014 ООО "Инстройком-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (резолютивная часть определения 26.09.2014) конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Конкурсным управляющим Мартыновым В.В. в адрес ООО "ГП СМУ 2" направлен запрос N 1 от 15.05.2015 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий Договора от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приёма-передачи имущества, иных документов (сертификатов на имущество, инструкций и т.д.).

Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего Мартынова В.В. не поступили.

В связи с тем, что самостоятельно получение документов было невозможно, конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим Мартыновым В.В. документы являются доказательствами в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, имеющие значение для осуществления последующих действий со стороны конкурсного управляющего во исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника, однако отказал в направлении истребуемых документов конкурсному управляющему Мартыному В.В., поскольку данные документы должны быть представлены непосредственно в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица сведения о должнике, имуществе должника, при этом суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании данных документов в рамках дела о банкротстве.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой в случае необходимости суд вправе также истребовать бухгалтерские и иные документы должника как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что решением от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014 Арбитражный суд города Москвы истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дана-сервис" (ОГРН 1026403046042, ИНН 6453068600, зарегистрировано по адресу: 410065, Саратовская область, г.Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д.З, дата регистрации: 30.10.2002, далее - ООО "Дана-сервис") имущество, принадлежащее ООО "ГП СМУ 2" на праве собственности, а именно: газовую котельную, находящуюся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю., а также лифт пассажирский, находящийся также по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что "25.10.2012 между ООО "ГП СМУ 2" (Поклажедатель) и ООО "Дана-сервис" (Хранитель) был заключен договор хранения N 25/10/12, согласно которому Хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество (истребованное указанным решением Арбитражного суда города Москвы) и возвратить его в сохранности Поклажедателю по его первому требованию.

В соответствии с условиями договора хранения от 25.10.2012 на основании акта приема-передачи имущества от 25.10.2012 Поклажедателем Хранителю было передано имущество, истребованное указанным решением, а именно: газовая котельная и лифтовое оборудование, находящиеся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.

Имущество - газовая котельная и лифтовое оборудование является движимым имуществом, право собственности на которое подтверждается с помощью любых, предусмотренных процессуальных доказательств, подтверждающих это право и ООО "ГП СМУ 2" представлены соответствующие документы".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) признаны обоснованными и включены требования ООО "ГП СМУ 2" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инстройком-М" в размере 36783695,33 руб., из которых задолженность за выполненные работы 26613359,07 копеек; задолженность по оплате поставленных строительных материалов в размере 7611918,00 руб., пени в размере 2558418,26 руб., для удовлетворения в четвертую очередь.

В обоснование заявленных требований, в рамках обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований конкурсного кредитора, ООО "ГП СМУ 2" было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36229/13 от 29.07.2014, согласно которому с ООО "Инстройком-М" в пользу ООО "Инстройком-М" взыскана задолженность за выполненные работы в указанном выше размере.

Основанием к вынесению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36229/13 от 29.07.2014 послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты выполненных работ по Контракту N 01/11 от 28.01.2011 г. на строительный генподряд на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю., в городе Саратове и Дополнительным соглашениям к контракту NДС-1 от 31.01.2011, N2-1 от 15.08.2011, N2/2012 от 03.01.2012, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленных строительных материалов.

Из представленных в материалы обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований ООО "ГП СМУ 2" доказательств оснований возникновения задолженности ООО "ГП СМУ 2" также были представлены сметные расчеты стоимости выполненных работ (л.д. 55-56, 65-69 обособленного спора по рассмотрению требований кредитора, материалы дела которого обозревались в судебном заседании, копии указанных сметных расчетов стоимости выполненных работ приобщены к материалам по рассмотрению настоящего ходатайства л.д.69-75 т.2 настоящего дела), согласно которым в перечень и стоимость выполненных конкурсным кредитором - ООО "ГП СМУ 2" работ вошло, в том числе, монтаж лифтового оборудования и устройство газовой котельной в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2011, подписанного ООО "ГП СМУ 2" и ООО "Инстройком-М", N 1 от 31.08.2012, N 15.1 от 31.10.2012, подписанным ООО "ГП СМУ 2" в одностороннем порядке, конкурсный кредитор осуществил сдачу ООО "Инстройком-М" результатов выполненных им работ, в том числе, монтаж лифтового оборудования и устройство газовой котельной.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36229/13 от 29.07.2014 установлено, что работы, в том числе, по монтажу лифтового оборудования и устройству газовой котельной выполнены ООО "ГП СМУ 2" надлежащим образом, в связи с чем с ООО "Инстройком-М" была взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных последним работ, а также оплата за поставленные ООО "ГП СМУ 2" в адрес ООО "Инстройком-М" строительные материалы.

Таким образом, ООО "ГП СМУ 2" является контрагентом ООО "Инстройком-М", о котором конкурсный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимую информацию.

Представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. пояснил, что имущество (газовая котельная и лифтовое оборудование, находящееся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю.), истребованное в пользу ООО "ГП СМУ 2" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014 и имущество, переданное по актам приема выполненных работ N 2 от 31.10.2011, N 1 от 31.08.2012, N 15.1 от 31.10.2012, во исполнение со стороны ООО "ГП СМУ 2" условий Контракта N 01/11 от 28.01.2011 на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове и Дополнительного соглашения к контракту NДС-1 от 31.01.2011, N2-1 от 15.08.2011, N2/2012 от 03.01.2012, является одним и тем же имуществом.

Доказательств обратного ООО "ГП СМУ 2" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлены письма охранной фирмы - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРВАРД", осуществляющей в соответствии с условиями договора N 21/10 от 01.02.2011 охранные услуги и пропускной режим на объекте - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове, из которого следует, что ООО "Дана-сервис" никогда не присутствовало, сотрудники указанной фирмы на объекте не появлялись, мест для складирования и хранения материалов, изделий и оборудования ООО "Дана-сервис" не имело и не имеет, что свидетельствует о невозможности принятия на хранение, истребованного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014 имущества - газовой котельной и лифтового оборудования, находящихся в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: город Саратов, квартал, ограниченный улицами Б.Затонская, Соколовая и Лермонтова М.Ю. (л.д.133 том 1).

Также представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. пояснил, что истребуемые документы необходимы для добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно: в целях оспаривания истребуемого договора хранения от 25.10.2012 по признакам его мнимости, так как имущество (газовая котельная, лифтовое оборудование), являющееся предметом указанного договора, находилось и находится в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове, принадлежат должнику, в связи с чем не могло быть передано на хранение ООО "Дана-сервис".

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые документы являются доказательствами в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, имеющими значение для осуществления последующих действий со стороны конкурсного управляющего во исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. были направлены в адрес ООО "ГП СМУ 2" запросы о предоставлении истребуемых документов в добровольном порядке.

Однако ООО "ГП СМУ 2" отказалось предоставлять договор от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями) и акт от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций), как не имеющие, по мнению ООО "ГП СМУ 2", отношения к имущественным правам и обязательствам ООО "Инстройком-М".

В судебном заседании представитель ООО "ГП СМУ 2" также подтвердил, что истребуемые документы представлены конкурсному управляющему быть не могут, так как предоставление соответствующих документов, по его мнению, не подпадает под действие статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий лишен возможности получения истребуемых документов путем ознакомления с материалами дела N А40-164803/2014 в Арбитражном суде города Москвы, так как лицом, участвующим в деле N А40-164803/2014 ООО "Инстройком-М" не является.

С учетом того, что Закон о банкротстве не исключает возможность истребования вышеуказанных документов у лиц, у которых имеются соответствующие документы, и в материалы дела не представлены доказательства отсутствия истребуемой документации у ООО "ГП СМУ 2", суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инстройком-М" Мартынова В.В. и истребовал у ООО "ГП СМУ 2" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Договора от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения (со всеми приложениями); Акта от 25.10.2012 приема-передачи имущества и иных документов (сертификатов на имущество, инструкций).

Апелляционная коллегия считает, что истребимые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку касаются основной деятельности должника, содержат данные о возможном имуществе должника, являются первичными для бухгалтерского учета, могут явиться основанием к оспариванию сделок.

Отсутствие данных документов исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность получить документы самостоятельно.

Довод ООО "ГО СМУ 2" о незаконности определения суда первой инстанции ввиду наличия установленных ранее судебными актами по делу N А40-164803/2014-176-917 обстоятельств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, дело N А40-164803/2014 было возбуждено на основании искового заявления ООО "ГП СМУ 2" об истребовании из незаконного владения ООО "Дана-Сервис" имущества ООО "ГП СМУ 2".

В рамках дела N А40-164803/2014 арбитражный суд оценивал исключительно правоотношения между ООО "ГП СМУ 2" и ООО "Дана-Сервис", какая-либо оценка правоотношениям между ООО "ГП СМУ 2" и ООО "Инстройком-М" по Контракту от 28.01.2011 N 01/11 не давалась. Суд не мог устанавливать основания возникновения у ООО "ГП СМУ 2" прав на передаваемое ООО "Дана-Сервис" по Договору от 25.10.2012 N 25/10/12 хранения имуществу, о тождественности имущества по Контракту от 28.01.2011 N 01/11 и Договору от 25.10.2012 N 25/10/12.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам также не давалась вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Инстройком-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014-176-917.

Следовательно, судебными актами по делу N А40-164803/2014-176-917 не могли быть установлены обстоятельства наличия права конкурсного управляющего Мартынова В.В. запрашивать, а, следовательно, истребовать через арбитражный суд спорные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному обособленному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ 2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-81/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников