Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-13156/14

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Премиум",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года

по делу N А71-501/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенихина Сергея Юрьевича (ИНН 183300168998, ОГРНИП 304183510600071)

к Функциональному органу администрации города Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Премиум" (ИНН 1833045880, ОГРН 1071840006688)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенихин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с тамбуром общей площадью 274,3 кв. м. (Литер: А; этаж: цоколь; номера 20,21,22,24,25,26,27,29,30,31,32; согласно кадастровому паспорту помещения с тамбуром N 32121 от 25.05.2009), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 138.

В предварительном судебном заседании 28.03.2013 протокольным определением по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, просительная часть искового заявления дополнена пунктом 2 следующего содержания: "Признать величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения с тамбуром общей площадью 274,3 кв.м., (литер А; этаж: цоколь; номера 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32; согласно кадастровому паспорту помещения с тамбуром N 32121 от 25.05.2009), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, в размере 13 782 000 руб. без НДС, произведенную ООО "Агентство оценки "Премиум" на основании отчета N 022/12 от 03.07.2012, недостоверной.".

Определением суда от 28.03.2013 ООО "Агентство оценки "Премиум" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 501/2013 от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, величина рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения с тамбуром общей площадью 274,3 кв.м. (литер А; этаж: цоколь; номера 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32; согласно кадастровому паспорту помещения с тамбуром N 32121 от 25.05.2009), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, в размере 13782000 руб. без НДС, определенная на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Премиум" N 022/12 от 03.07.2012 признана недостоверной; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

16.12.2014 индивидуальный предприниматель Семенихин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 326 250 руб.

В ходе рассмотрения заявления требования заявителя были уточнены: заявлено об отказе от взыскания судебных издержек с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в сумме 198125 руб., к взысканию с ООО "Агентство оценки "Премиум" предъявлено 198125 руб. судебных издержек (50% от общей суммы понесенных судебных издержек 396 250 руб. 00 коп.).

Определением суда от 22.05.2015 заявление удовлетворено в части, с ООО ООО "Агентство оценки "Премиум" в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 152 625 руб.

Ответчик, ООО "Агентство оценки "Премиум", с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судебных расходов. Указывает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик также высказывает сомнение относительно обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в отношении ООО "Агентство оценки "Премиум" в размере 396 250 руб. Указывает, что позиции ответчиков совпадали, процессуальные действия проводились в отношении двух ответчиков, в то же время, судебные расходы на второго ответчика составили 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены: договоры об оказании правовой помощи N 10-24/13 от 22.03.2013 (с дополнительным соглашением от 16.01.2014), N 10-75/12 от 13.12.2012, акты выполненных работ от 03.11.2014, квитанции N 326/26 от 10.11.2014, N 247/14 от 18.09.2014, N N 047/13, 016/13 от 22.03.2013, N 007/13 от 29.01.2013, N 381/12 от 13.12.2012 на общую сумму 396 250 руб. 00 коп.

03.11.2014 сторонами договора N 10-24/13 от 22.03.2013 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость фактически оказанных по договору услуг, в том числе по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составила 326 250 руб. 00 коп.

Факт уплаты вознаграждения в указанном размере подтверждён соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя заявитель отказался от взыскания последних с функционального органа администрации, арбитражный суд, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к правильному выводу о взыскании судебных издержек с ООО "Агентство оценки "Премиум" в пользу истца в размере 152 625 руб. 00 коп. расценив данную сумму как разумную. При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что защита интересов заявителя в рассматриваемом случае в отношении обоих ответчиков представляла собой неразрывных комплекс услуг, несмотря на то, что заявителем заключены самостоятельные договоры и понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма взысканных с ООО "Агентство оценки "Премиум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 625 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на необходимость иного распределения судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям) не может быть принята во внимание с учетом неимущественного характера рассмотренных требований. Как следует из материалов дела, оценка соразмерности понесенных судебных расходов произведена судом первой инстанции относительно удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу N А71-501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов