Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-8134/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-7914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В. по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-7914/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100302:9, площадью 3 298 кв.м., для размещения здания АТС, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40 (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи (ОАО) "Ростелеком", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100302:9, площадью 3 298 кв.м., для размещения здания АТС, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40 (т. 1, л.д. 151-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Серпухова N 1202 от 25.10.96 ОАО "Электросвязь" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:100302:9, площадью 3 298 кв.м. для размещения здания АТС, по адресу: г. Серпухов, ул. Чехова, д. 40.

Во исполнение указанного постановления, 05.11.96 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ОАО "Электросвязь" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1094-I-10-2005 земельного участка (т. 1, л.д. 6-8).

Впоследствии ОАО "Электросвязь" изменило свое наименование на ОАО "ЦентрТелеком" (т. 1, л.д. 9).

21.05.10 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", которому было передано все имущество, права и обязанности ОАО "ЦентрТелеком" (т. 1, л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением от 27.06.11 срок действия договора аренды N 1094-I-10-2005 от 05.11.96 был продлен до 31.12.20 (т. 1, л.д. 79).

Письмом от 18.01.12 Управление Росреестра по Московской области отказалось зарегистрировать названное дополнительное соглашение, сообщив, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:100302:9 является Российская Федерация (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 02.02.15, на нем расположены объекты недвижимости - нежилое здание 3-этажное, предназначенное для МТС с пристройкой площадью 747,7 кв.м., и нежилое здание АТС 2-этажное общей площадью 172 820 кв.м. Участок используется для размещения нежилых зданий производственного назначения. Объектов федерального значения на участке не имеется (т. 1, л.д.28).

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано без законных на то оснований, администрация города Серпухов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок без законных на то оснований нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 18.01.12 следует, что по данным ЕГРП правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В период с 20.12.01 по 01.07.06 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.06 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 названного Федерального закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2178/11 от 19.07.11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.06, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу названного Федерального закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Актом обследования земельного участка от 02.02.15 установлено, что на спорном земельном участке не расположены здания, строения, сооружения, являющиеся федеральной собственностью (т. 1, л.д. 28).

Между тем, в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:100302:9, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 74-109), следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова на имя Управления Росреестра по Московской области от 10.10.02, в котором Комитет просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах администрации города Серпухова стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления от 10.10.02, так как государственная регистрация права осуществлена на его основании.

Кроме того, о наличии зарегистрированного права федеральной собственности на спорный участок администрации г. Серпухова было сообщено в письме Управления Росреестра по Московской области от 18.01.12 (т. 1, л.д. 26-27).

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 18.01.15, между тем, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области только 12.02.15, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (т. 1, л.д. 2).

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьему лицу, которое является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку земельный участок не находится во владении истца, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанная позиция по вопросу применения срока исковой давности при сходных обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.15 по делу N А41-23787/13, от 23.10.14 по делу N А41-61800/13.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-7914/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов