Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7287/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис", ОГРН:1095003005503, ИНН:5003074810) Фирюлина Л. А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ООО "Северная торговая компания", ОГРН:1101101000868, ИНН:1101078132): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

05 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Северная торговая компания", совершенных 01 октября 2012 года в сумме 100 000 руб. и 31 октября 2012 года в сумме 62 331 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Северная торговая компания" в сумме 162 331 руб. 38 коп. и взыскать с ООО "Северная торговая компания" в пользу ООО "МосСтройСервис" 162 331 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 июня 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северная торговая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Северная торговая компания", конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник 01 октября 2012 года и 31 октября 2012 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Северная торговая компания" в общей сумме 162 331 руб. 38 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Северная торговая компания") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу вышеизложенного заявитель просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 162 331 руб. 38 коп. в адрес ООО "Северная торговая компания" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Северная торговая компания" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов в порядке очередности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которое ссылается суд в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, принято судом 28 ноября 2012 года, то есть оно вынесено после совершения должником оспариваемой сделки, и не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должник 01 октября 2012 года и 31 октября 2012 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Северная торговая компания" в размере 162 331 руб. 38 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2013 года, в связи с чем спорные платежи подпадают под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела сделка является недействительной, если конкурсный управляющий докажет, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, при этом сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Поскольку требование ООО "Северная торговая компания" по оплате поставленного товара (как указывает общество) относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что лицо, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что ООО "МосСтройСервис" имело задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259 руб. 87 коп., образовавшуюся с января 2012 года.

Информация о подаче искового заявления по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2012 года.

ООО "Северная торговая компания" действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, изучив хозяйственную деятельность должника, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "МосСтройСервис".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств экономической необходимости совершения данной сделки для ведения обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, как и доказательств, что данные обязательства являются длящимися.

Документов, свидетельствующих о том, что совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы договор N 72/12/2 от 09.12.2011 г. и акт сверки не являются доказательством фактической поставки товара должнику.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности истца перед ответчиком на сумму 162 331 руб. 38 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северная торговая компания" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов