Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4926/15

г. Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А43-3821/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Премиум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-3821/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ARD" (ИНН 1658040798, ОГРН 1021603269280), , к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Премиум" (ИНН 5256087539, ОГРН 1095256002270), г. Нижний Новгород, о взыскании 183 536 руб. задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ARD" (далее - ООО "ARD") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Премиум" (далее - ООО медицинский центр "Премиум") о взыскании 158 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 N П013/14, 25 536 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 30.12.2014, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО медицинский центр "Премиум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает оказание некачественных услуг: подобранный кандидат, проработав месяц, ушел в административный отпуск, после его окончания не вышел на работу. Ответчик не мог связаться с ним для решения вопроса об увольнении, при этом не имея возможности взять нового врача на данную должность или произвести его замену по условиям договора, заключенного с ответчиком.

По мнению заявителя, сумма расходов на представителя, является завышенной.

Стороны явку полносочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 ООО "ARD" (исполнитель) и ООО медицинский центр "Премиум" (заказчик) заключен договор N П013/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и по согласованию с заказчиком оказывать услуги по поиску и подбору персонала, указанные в договоре и приложении-поручении к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за поиск и подбор кандидатов на вакантные позиции и порядок расчетов оговариваются сторонами для каждой вакансии в приложении. Оплата услуг производится на основании счета, выставляемого заказчику в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа (если стоимость услуг определена в иностранной валюте). Оплата по счету должна быть совершена в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Приложением - поручением от 25.07.2014 N 1 сторонами предусмотрено оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику кандидатов на должность психотерапевта. Общая стоимость работ исполнителя по приложению-поручению составляет 20% от совокупного годового оклада кандидата по каждой вакансии, который составляет 70 000 руб. в месяц (пункты 4, 5, 8.1 приложения).

Договор и связанные с ним документы должны быть совершены в простой письменной форме, в том числе допускается их совершение с использование средств факсимильной и/или электронной связи, позволяющим установить, что документ исходит от стороны по договору с последующим двусторонним обменом оригинальными вариантами документов (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг заказчиком, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии с приложением-поручением истец оказал ответчику услуги по поиску и подбору персонала на сумму 168 000 руб., на оплату которых направил счет N 32 от 24.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 05.12.2014 N И-5 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 168 000 руб. и оплатить начисленные пени.

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо о возможности погашения задолженности с рассрочкой оплаты долга в размере 168 000 руб. по указанному в письме графику.

В установленный графиком срок заказчик произвел оплату услуг по платежному поручению от 29.12.2014 N 78 на сумму 10 000 руб. В качестве назначения платежа в данном документу указано на оплату за услуги по подбору персонала по счету от 24.11.2014 N 32 и акту от 24.11.2014 N32.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом предусмотренных приложением - поручением от 25.07.2014 услуг по договору от 25.07.2014 N П013/14 подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 11.12,2014 N 118 и произведенной ответчиком 29.12.2014 после оказания услуг оплатой.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, составленный истцом расчет суммы долга документально не опроверг, то требование истца о взыскании 158 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на оказание услуг ненадлежащего качества несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена бесспорными доказательствами.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 536 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2014 за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм и условий договора проверив и приняв расчет пени, представленный истцом, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 536 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.02.2015 N 4 на сумму 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Денежные средства переданы исполнителю, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 03.02.2015 N 4.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-3821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова