Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-28909/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Жаренцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатационная служба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015

по делу N А40-93044/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

о признании требований ООО "Первая эксплуатационная служба" в размере 66 684 309

руб. 23 коп. необоснованным

в деле о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573)

несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ФНС России - Голев А.А. (дов. от 26.11.2014),

от УФНС России по г. Москве - Макарова Л.Р. (дов. от 12.12.2014, N 22-13/377),

от ЗАО Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Ахматова Шейх-Мансура Шейх Магомедович (дов. от 12.01.2015),

от ООО "Первая эксплуатационная служба" - Горячев А.С. (дов. от 20.05.2014), Зима Г.В. (дов. от 02.12.2014)

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. (дов. от 03.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14 (шифр судьи: 175-105 "Б") от 01.10.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" о включении его требований в размере 66 684 309 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанцией, протокольным определением от 28.04.2015, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "ПЭС" об уменьшении размера требования до 58 259 496 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Первая эксплуатационная служба" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-93044/14 и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что сам факт производства работ и их сдача заказчику, а также отсутствие разногласий между заказчиком и подрядчиком в процессе осуществления работ говорит об их выполнении в соответствии с договором, в связи с чем подлежат оплате. Срок действия договоры был пролонгирован, т.к. исполнены дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Первая эксплуатационная служба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой", ФНС России, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Первая эксплуатационная служба" 17.05.2011 заключён Договор N 1.

Согласно п.1.1. Договора ООО "ПЭС" ("Подрядчик") принял на себя обязательства по заданию ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" ("Заказчик") содержать строительные площадки с возведенными на них объектами незавершенного строительства, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Зорге вл. 19 и ул. Зорге, д. 22а.

Согласно п. 2.1 договора от 17.05.2011 N 1, цена работ по договору определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г.Москва, ул. Зорге, вл.19 составила 1.240.000 руб., по адресу г.Москва, ул. Зорге, д.22а - 1.640.000 руб. соответственно.

Срок окончания работ по договору, согласно п.5.2. договора стороны установили до 31.12.2011.

21.12.2011 стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ и срока окончании работ, в соответствии с которым стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г.Москва, ул. Зорге, вл.19 составила 1.190.000 руб. (ежемесячные затраты) и 530.000 руб. (разовые затраты), по адресу г.Москва, ул. Зорге, д.22а - 1.540.000 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты).

Стороны распространили действие соглашения с 12.07.2011, сроком действия - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При этом срок действия договора от 17.05.2011 N 1 соглашением N 2 изменен не был, т.е. договор действовал до 31.12.2011, был установлен лишь срок действия соглашения N 2- до полного исполнения обязательств по соглашению.

Несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2011, сторонами 01.02.2012 было подписано соглашение N 3, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был указан - 31.01.2012. При этом договор не содержит условий продления сроков действия договора.

26 сентября 2012 сторонами было подписано соглашение N 4, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.09.2012. Стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г.Москва, ул. Зорге, вл.19 составила 1.190.000 руб. (ежемесячные затраты) и 530.000 руб. (разовые затраты), по адресу г.Москва, ул. Зорге, д.22а - 449.680 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты). Срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.01.2013 сторонами было подписано соглашение N 5, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был указан - 30.04.2013.

25 апреля 2013 сторонами было подписано соглашение N 6, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.04.2013. Стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г.Москва, ул. Зорге, д.22а - 449.680 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты). Срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

22 октября 2013 сторонами было подписано соглашение N 7 которым стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г.Москва, ул. Зорге, д. 22а - 2.111.000 руб. (ежемесячные затраты), срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об истечении срока действия договора 31.12.2011 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции действие договора N 1 от 17.05.2011 истекло 31.12.2011.

Дополнительные соглашения 3-7 не могут расцениваться в качестве доказательств наличия задолженности перед ООО "Первая эксплуатационная служба", поскольку они не содержат существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств наличия задолженности документов КС-2, КС-3 N 6 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г), N 7 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г), N 8 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г), N 9 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г), N 10 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г), N 11 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г), N 12 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г), N 12 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г), N 13 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г), N 14 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г), N 15 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г), N 16 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г), N 17.1 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.09.2012 г. по 25.09.2012 г), N 17.2 от 01.04.2013 (отчетный период с 26.09.2012 г. по 30.09.2012 г).

В соответствие с п.6.1 договора Подрядчик передает Заказчику подписанные Подрядчиком следующие документы ежемесячно до 25 числа отчетного месяца:

- акт о приемке выполненных работ форма КС-2 (2 экз.);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (2 экз.);

- счет Подрядчика;

- счет-фактуру.

Дата составления и подписания вышеуказанных актов является 01.04.2013, что нарушает п.6.1 договора и не могло при подписании данных актов учитывать соответствия, качества и полноты выполненных работ, с учетом специфики данных работ.

Кроме того, акты КС-2, представленные заявителем в качестве подтверждения выполненных работ по адресу Москва, ул. Зорге 22а (т.36, л.д.6-28) оформлены актами по объекту Москва, ул. Зорге вл.19, поскольку в графе "Объект" указано "Содержание строительной площадки с возведенными на них объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу:г.Москва, ул.Зорге, вл.19", следовательно не могут подтверждать выполнение работ по адресу Москва, ул. Зорге 22а.

Так же, во всех представленных актах КС-2 в качестве основания работ имеется ссылка на Дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2011.

Таким образом, подписанные 01.04.2013 акты выполненных работ за период 2011-2012г.г. не могут отражать объективного положения дел, в том числе объема и качества выполненных ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в актах КС-3 (т.36, л.д. 17-44), стоимость работ не соответствует стоимости, указанной в Соглашении N 2, ссылка на которое имеется в акте.

В актах КС-2 за период с 01.09.2012 по 25.04.2012 (т.36, л.д.48-55) также в качестве основания оплаты указано дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2011, в то время как 26 сентября 2012 сторонами уже было подписано соглашение N 4, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.09.2012.

Согласно представленным материалам дела срок договора от 17.05.2011 истек 31.01.2012, следовательно, помимо актов КС-2 (начиная 01.02.2012, т.е. акты т.36 л.д. 10-55) работы должны быть подтверждены, в том числе иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости предоставления журнала работ в обоснование им своих требований не является обоснованным, поскольку в соответствие с п.7.5 договора с момента начала работ и до их завершения, подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ и имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика: (дата начала и окончания работ, дата предоставление материалов и оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства).

Таким образом, кроме актов КС-2 и справок КС-3 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО "ПЭС" работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для включения требования ООО "Первая эксплуатационная служба" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов