Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15448/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Жиганшин И.И.

от ООО "Фирма Софт": Тындык Т.В. (дов. 01.09.14)

от ЗАО "Экси-Банк": Шашило Д.А. (дов. От 15.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И. (регистрационный номер 13АП-15448/2015) (заявление) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-66487/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" Жиганшина И.И.

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.12.2014 по дополнительным вопросам повестки дня принятым после перерыва 14.01.2015

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 ЗАО "БиК-Гатчина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках указанной процедуры 03.02.2015 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2004, принятых по дополнительным вопросам после перерыва 14.01.2015, а именно:

- об обязании конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" отдельно от отчета конкурсного управляющего в месячный срок предоставить собранию кредиторов сведения о реализованном с даты введения в отношении ЗАО "БиК-Гатчина" процедуры конкурсного производства имуществе и имущественных правах ЗАО "БиК-Гатчина" с расшифровкой каждой единицы (для имущества - наименование, инвентарный номер, год выпуска, государственный регистрационный номер; для имущественных прав: наименование дебитора, сумма дебиторской задолженности) проданного имущества (имущественных прав) и указанием на сделку (договор купли-продажи), в результате которой указанная единица имущества (имущественных прав) была продана, цену продажи,

- об обязании конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина" отдельно от отчета конкурсного управляющего в месячный срок предоставить собранию кредиторов сведения об имуществе и имущественных правах, принадлежащих ЗАО "БиК-Гатчина" (нереализованном имуществе и имущественных правах) с расшифровкой каждой единицы такого имущества (имущественных прав) (для имущества - наименование, инвентарный номер, год выпуска, государственный регистрационный номер; для имущественных прав: наименование дебитора, сумма дебиторской задолженности).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, возлагают на него обязанности, не предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, противоречат правилам и порядку предоставления конкурсным управляющим информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что требования собрания кредиторов должника о предоставлении информации и сведений о реализованном и нереализованном имуществе (имущественных прав) не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника лишь конкретизировали перечень тех сведений, которые управляющий обязан был представить в силу Закона о банкротстве. Информация, подлежащая предоставлению, оформляется не в виде отдельного отчета, а - перечня с подробной расшифровкой, что не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 05.06.2015, его заявление - удовлетворить. Податель жалобы полагает, что фактически собрание кредиторов приняло решения об обязании конкурсного управляющего предоставлять отдельные отчеты, тогда как Законом о банкротстве предусмотрено только три вида отчетов: об использовании денежных средств (п.3 ст. 133 Закона о банкротстве), о деятельности конкурсного управляющего (ст. 143 Закона) и о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона). Вся информация, которую требует собрание кредиторов должника, отражается в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Накануне проведения собрания кредиторов, решения которого оспариваются, конкурсный управляющий предоставлял собранию отчет об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающей документации, в том числе всех договоров по реализации имущества должника за период конкурсного производства. Кредитор ЗАО "ЭКСИ-Банк" злоупотребляет своими правами: за полгода конкурсного производства было проведено пять собраний кредиторов должника, что приводит к необоснованному увеличению объема выполняемой конкурсным управляющим работы и затягиванию конкурсного производства. Собрание кредиторов установило месячные сроки для предоставления испрашиваемых у конкурсного управляющего сведений, в то время как Закон о банкротстве не предусматривает такого полномочия у собрания кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "ЭКСИ-Банк" в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 11.12.2014 было проведено собрание кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина", по итогам которого с учетом отложения на 14.01.2015 большинством голосов конкурсных кредиторов в количестве 60,64% были приняты следующие решения:

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 11.12.2014 недействительными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего корреспондируется обязанность последнего предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе конкурсного производства. Последнее говорит о том, что перечень сведений, подлежащих предоставлению собранию кредиторов конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

В данном случае собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего представлять не отдельный, не предусмотренный Законом о банкротстве, отчет, а лишь оформленные списком сведения о реализованном и нереализованном имуществе должника, что по смыслу ст. 143 Закона о банкротстве, относится к иной информации о ходе конкурсного производства. Отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающей документации, в том числе всех договоров по реализации имущества должника за период конкурсного производства, не исключает право собрания кредиторов должника запрашивать иную, связанную с ходом конкурсного производства информацию, к которой, как указано выше, относятся испрашиваемые сведения.

Довод подателя жалобы о затягивании конкурсного производства ввиду того, что за последние шесть месяцев данной процедуры было проведено пять собраний кредиторов должника, несостоятелен.

Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве продление срока конкурсного производства является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами (цель конкурсного производства) не были произведены. При этом, продление срока конкурсного производства является следствием конкретных действий либо бездействия конкурсного управляющего, а не отдельных конкурсных кредиторов или собрания кредиторов должника.

Довод жалобы о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, которое выразилось в установлении месячного срока для предоставления испрашиваемых у конкурсного управляющего сведений, апелляционный суд также отклоняет.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым, Закон лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам. При этом собрание кредиторов, являясь, по сути, коллегиальным органом управления предприятием в процедуре банкротства, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов должника не вышло за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-66487/2010/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков
Е.К. Зайцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.