Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15418/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-10426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ежов И.В., доверенность от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15418/2015) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по деА56-10426/2015 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лугаспецстрой"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугаспецстрой" (ОГРН: 1024701562016; Ленинградская область, г. Луга, ул. Победы, д.21; далее - ООО "Лугаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН: 1114710003055; Ленинградская область, г. Луга, ул. Победы, д.21а; далее - ООО "СтройСервис") о взыскании 53 947 руб. долга, 95 745 руб. неустойки по договору от 01.01.2014 N 02, а также 2 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лугаспецстрой" отказалось от иска в части взыскания с ООО "СтройСервис" 2 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 мая 2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 947 рублей долга, 95 745 рублей неустойки по договору от 01.01.2014 N 02. В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы долга, а также считает, размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 02, по условиям которого ООО "Лугаспецстрой" обязалось передать, а ООО "СтройСервис" - принять нежилое помещение, площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область г. Луга, ул. Победы, д. 21а.

Пунктами 1.2, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется под офис. Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендатор обязан ежемесячно до 25 числа, предыдущего оплачиваемому, внести в кассу арендодателя, или перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства за арендованное помещение.

Сторонами согласовано, что арендная плата за 1 кв.м с 01.01.2014 года составляет 600 рублей.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор дополнительно к договорной цене возмещает затраты за фактическое пользование электроэнергией по показаниям счетчика, установленного в помещении, а при отсутствии счетчика расчет арендодателем производится по количеству потребителей в арендуемом помещении и фактически использованной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройСервис" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Лугаспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания 53 947 рублей долга, 95 745 рублей неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания 2 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 95 745 рублей.

Поскольку ООО "СтройСервис" не представило доказательств оплаты долга за арендованное по договору от 01.01.2014 N 02 нежилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, является чрезмерно высокой и согласно расчетам ответчика, долг составляет меньшую сумму, чем требует взыскать истец.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям.

Истец просит взыскать долг по арендной плате за 2014 года, следовательно, 12 месяцев х 4 800 рублей (ежемесячная арендная плата) будет составлять 57 600 рублей.

В материалы дела представлены подписанные арендатором и арендодателем акты о стоимости затрат за фактическое пользование электроэнергией и местами общего пользования, а именно: акт от 31.03.2014 на сумму 967 рублей, акт 00146 от 28.04.2014 на сумму 948 рублей, акт 00175 Б от 30.05.2014 на сумму 934 рубля, акт 00229 от 30.06.2014 на сумму 956 рублей, акт 000271 от 31.07.2014 на сумму 920 рублей, акт 00306 от 26.08.2014 на сумму 910 рублей, акт 00324 от 30.09.2014 на сумму 5555 рублей, акт 00358 от 31.10.2014 на сумму 687 рублей и акт 00395 от 30.11.2014 на сумму 955 рублей, а всего на сумму 12 832 рубля.

Таким образом, размер арендной платы за год составляет 57 600 рублей, за фактическое пользование электроэнергией и местами общего пользования сторонами спора подписаны акты на сумму 12 832 рубля, следовательно, всего 70 432 рубля задолженности, подтвержденной документально. Размер указанной задолженности превышает сумму, заявленную в иске - 64027, вместе с тем, истец вправе заявлять ко взысканию задолженность в меньшем размере.

Из размера задолженности - 64 027 рублей, истец исключил сумму долга в размере 5 695 рублей, которую он должен ответчику, а также сумму 4 385 рублей за оказанные и принятые услуги. Таким образом, сумма долга, рассчитанная истцом, составила 53 947 рублей. Размер долга подтвержден документально и правомерно на основании статьи 614 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца.

Относительно довода о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-10426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева