Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-8127/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-82554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство": Буканов А.С. по доверенности б/н от 01.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-82554/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 21 560 рублей страхового возмещения, 3 152 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.13 по 19.12.14, 10 000 рублей расходов на проведение технической экспертизы, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 90-91).

В судебном заседании апелляционного суду представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.13 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М885КМ197, принадлежащего ЗАО "Р-ФАРМ".

В результате обращения ЗАО "Р-ФАРМ" к ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением транспортное средства было направлено на ремонт в ООО "Техно-Моторс".

После ремонта автомобиль Ниссан Теана был направлен ЗАО "Р-ФАРМ" на техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 21 560 рублей, что следует из экспертного заключения N 50/14 от 29.04.14 (л.д. 10-15).

Расходы ЗАО "Р-ФАРМ" по проведению данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.14 (л.д. 9а).

03.12.14 ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

08.12.14 между ЗАО "Р-ФАРМ" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цессионарий принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана в результате ДТП 28.02.13 (л.д. 16).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля не возместило, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 28.02.13 автомобилю Ниссан Теана были причинены механические повреждения, которые были устранены в результате направления ООО "Росгосстрах" транспортного средства на ремонт в ООО "Техно-Моторс".

После ремонта автомобиль Ниссан Теана был направлен ЗАО "Р-ФАРМ" на техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 21 560 рублей, что следует из экспертного заключения N 50/14 от 29.04.14 (л.д. 10-15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие спорного ДТП.

В подтверждение исковых требований ООО "Коллекторское агентство" представило суду экспертное заключение N 50/14 от 29.04.14, подготовленное ИП Сабирзяновым Р.Ф., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля вызвана окраской наружных кузовных элементов, ремонтом заднего бампера и заднего левого крыла, нарушением целостности заводской сборки, устранением несложного перекоса (л.д. 10-15).

Вместе с тем, заключение эксперта не позволяет установить какое именно повреждение автомобиля вызвало необходимость проведения данных работ. Справка о ДТП, на которую ссылается эксперт в материалы дела и апелляционному суду не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. Приложения N 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, являющимся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.12, возмещению не подлежат: моральный ущерб, упущенная выгода, потери дохода, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как Страхователя, так и третьих лиц (л.д. 40, 45-48).

Таким образом, ЗАО "Р-ФАРМ", заключая договор страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.12, согласилось с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, являющихся приложением к названному договору, а, следовательно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная проведением технических работ в отношении него, возмещению не подлежит.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июля 2015 года N 306-ЭС15-5068.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-82554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов