Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10477/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А49-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Неродигречка Т.И., доверенность от 23.03.2015, представитель Мартьянов Н.В., доверенность от 07.08.2015, от ответчика ОАО "МРСК Волги" - представитель Шаталаев М.В., доверенность от 10.07.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу N А49-332/2015 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (ИНН 5812342102, ОГРН 1105826000961) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик 2) о признании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-07-46 от 19.01.2007 (N 676-ПЭСК/06 от 29.12.2006) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика 1 поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

31.12.2006 между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Волги") - Заказчиком, ЗАО "Сурскэнерго" - Исполнителем и ОАО "Пензаэнергосбыт" - Поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 676-ПЭСК/06 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик обязуется купить электроэнергию в объеме фактических потерь для Исполнителя, а Исполнитель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п.1.3 договора).

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым п.5.1. договора был исключен, однако по протоколу согласительной комиссии по протоколу разногласий к договору п.5.1. был принят в редакции договора (т.1 л.д. 110, 111).

Расчет за оказанные услуги, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007), в соответствии с которым услуги Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) оплачиваются в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей Исполнителя в расчете на МВт (кВт) заявленной мощности без разбивки по напряжением и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч (кВт*ч) без разбивки по напряжениям (т.1 л.д. 112-115).

В соответствии с п.10.1., 10.2. договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

Письмом от 30.11.2012 ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" поставило ЗАО "Сурскэнерго" в известность о намерении внести изменения в условия действующего договора, либо направить новую редакцию договора на 2013, в связи с существенными изменениями в законодательстве, регулирующими правоотношения сторон по договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги"), в том числе с учетом принятого Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 пакета документов (т.1.л.д. 48).

Письмом от 13.12.2012 в связи с необходимостью определить условия взаимоотношений сторон в части определения порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2013 ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" просило истца направить уполномоченного представителя для согласования порядка расчетов в 2013 между филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ТСО по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1. л.д. 49).

Представителем ОАО "МРСК Волги" в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления и вручения данных писем истцу (т. 2 л.д. 37, 38, 56-58, 73, 74).

17.12.2012 дополнительное соглашение к договору вручено представителю истца под роспись, что подтверждается реестром со сведениями о получении дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору с ТСО (т.1 л.д. 47).

Сопроводительным письмом от 27.12.2012 за исх. N 63 ООО "Сурскэнерго" возвратило в адрес филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" согласованную со своей стороны редакцию дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) (т.1 л.д. 46).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору, п.5.1. изложен в следующей редакции: расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного, либо одноставочного. Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется по указанной в дополнительном соглашении формуле. В случае применения при расчетах одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется как произведение объема электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя в сеть Заказчика, в сеть ССО и Потребителя, одноставочного тарифа для данного уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии, установленного для Исполнителя, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на текущий период регулирования. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" присвоен с 01.02.2013 ОАО "МРСК Волги".

На основании соглашения от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "МРСК Волги" и ООО "Сурскэнерго", права и обязанности гарантирующего поставщика - ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) перешли к ОАО "МРСК Волги" (т.1.л.д. 86).

В мае 2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании соглашения от 09.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по указанному договору от ОАО "МРСК Волги" перешли к ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза"), в связи с присвоением последнему статуса Гарантирующего поставщика с 01.01.2014.

Указывая на то, что ОАО "Пензаэнергосбыт" не подписано дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги), в связи с чем, оно является незаключенным, и ОАО "МРСК Волги" не вправе было выбирать вариант тарифа между одноставочным и двухставочным, а, следовательно, применять с 2013 года одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, ООО "Сурскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Разногласия сторон о правомерности применении в расчетах одноставочного либо двухставочного тарифа являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4812/2014 по иску ООО "Сурскэнерго" к ОАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", ООО "Энерготрейдинг" в лице филиала в г.Пензе (замененного в процессе рассмотрения дела на ООО "ТНС Энерго Пенза"), Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании 5 251 335 руб. 56 коп., как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги), исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа за 2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-4812/2014, в иске ООО "Сурскэнерго" было отказано, при этом судом были установлены следующие обстоятельства: между истцом и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) в редакции спорного дополнительного соглашения от 10.12.2012; правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации было наделено ОАО "МРСК Волги", как организация выступающая заказчиком по спорному договору; реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ОАО "МРСК Волги" уведомило ООО "Сурскэнерго", как исполнителя по договору, оказывающего посреднические услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, об изменении с 01.01.2013 условий договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем одноставочного тарифа, направив в адрес ООО "Сурскэнерго" письмо от 17.01.2013; указанное уведомление направлено в пределах месячного срока, предусмотренного п.81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, со дня введения уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующих видов и ставок тарифов на спорный период регулирования, и получено истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "МРСК Волги" стоимости услуг по передаче электроэнергии в 2013 году, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, не имеется.

Кроме того, при пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А49-4812/2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2014 отклонил довод ОАО "Сурскэнерго" о незаключенности дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт действия договора N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2012 установлен.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 2 Постановления N 57 разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги), с учетом установленных обстоятельств по делу NА49-4812/2014 и NА49-4166/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Истцы обязаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Однако, представителем истца не указано, каким образом выбранный им способ защиты в виде требования о признании дополнительного соглашения незаключенным приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Договор N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 сторонами в 2013 и 2014 годах исполнялся, ООО "Сурскэнерго" и ОАО "МРСК Волги" осуществляли взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2012, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными представителями сторон.

Внесенные дополнительным соглашением изменения в п.5.1. договора N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги), никоим образом не затрагивали права и обязанности гарантирующего поставщика, касались только взаимоотношений между смежными сетевыми организациями - Заказчика и Исполнителя.

31.01.2013 между всеми сторонами договора подписано соглашение о передаче прав и обязанностей ОАО "МРСК Волги" от ОАО "Пензаэнергосбыт" в связи с лишением последнего статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика на территории Пензенской области. В связи с чем, в 2013 году именно ОАО "МРСК Волги" выполняло функции и Заказчика, и Поставщика электроэнергии по договору N 676-ПЭСК/06 от 31.12.2006 (договор N юр/д 07-46 от 19.01.2007 - регистрация ОАО "МРСК Волги).

О том, что на территории Пензенской области меняется гарантирующий поставщик, стало известно 24.01.2013, что подтверждается приказом Министерства энергетики РФ N 29.

Поскольку условия договора в части взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем в дополнительном соглашении от 10.12.2012 были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства. Соглашение продублировало пункт 81 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" N 1178 от 29.12.2011, а именно: Потребитель услуги вправе самостоятельно выбирать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца с даты официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для взаиморасчетов между сетевыми организациями в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ОАО "МРСК Волги" не лишено было права выбора своего варианта тарифа и без внесения изменений в трехсторонний договор.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Принимая во внимание, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), также учитывая, что взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика, а также то, что с 01.02.2013 ОАО "МРСК Волги" выступало во взаимоотношениях с истцом и как смежная сетевая организация и как гарантирующий поставщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 10.12.2012 к договору противоречит нормам действующего законодательства и является незаключенным, и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика 1 - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу N А49-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (ИНН 5812342102, ОГРН 1105826000961) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин