Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6602/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А82-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гладышевой М.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-2255/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН: 7616006429, ОГРН: 1027601070661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 7603026516, ОГРН: 1037600208414)

о расторжении договора,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 12.09.2012 N 105 земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский с.о., район д.Петрунино, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 18.09.2012 N 76-76-02/008/2012-106 на земельный участок с кадастровым номером 76:04:082501:371, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его Управлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в разумный срок.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (Арендодатель) и ООО "Комфорт" (Арендатор) заключен договор аренды N 105 земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский с.о., район д.Петрунино, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду указанный участок площадью 90 000 кв.м. (л.д. 8-10).

Кадастровый номер участка 76:04:082501:371. Участок передан Обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2012 (л.д. 11).

Срок действия договора определен сторонами с 12.09.2012 по 11.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора пользование земельным участком является платным; арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения дела N А82-9846/2014 Обществом была произведена уплата задолженности, решением суда от 29.01.2015 по делу N А82-9846/2014 взысканы пени в сумме 18 000 рублей.

Управление указывает, что ответчик более двух раз подряд нарушил условия договора аренды в части внесения арендной платы, а именно: в период с 10.10.2012 по 10.04.2014 арендатор 19 раз подряд не вносил арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 Общество полностью погасило долг по арендной плате, а 18.11.2014 уплатило пени (л.д. 102-112).

Предложение о расторжении договора аренды в срок до 15.02.2015 Управлением было направлено в адрес ответчика 28.01.2015, основанием для прекращения договорных отношений указано неоднократное неисполнение Обществом обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком за 2012-2014 годы (л.д. 18-19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Управлением соблюден.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что по основанию нарушения Обществом обязательства по оплате (за 2012 - 2014 годы) требование о расторжении договора Управлением направлено ответчику в конце января 2015 года. В арбитражный суд Управление с иском о расторжении договора обратилось 19.02.2015.

Однако ответчиком полностью исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2012-2014 годы до подачи настоящего заявления в суд, в связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчиком устранены существенные нарушения договора в части внесения арендных платежей.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора от 12.09.2012, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Ответчиком также представлены доказательства того, что в настоящее время Обществом своевременно уплачивается арендная плата по договору аренды земельного участка от 12.09.2012.

Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2015 по делу N А82-2255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных