Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" (ООО "Ветер Востока"): Звонарев А. С. (паспорт, доверенность от 26.05.2015),

от должника - Мисирянца Седрака Суреновича: Мисирянц С.С. (паспорт), Пак С.Ф. (паспорт, доверенность от 13.07.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ветер Востока"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-8655/2011

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ветер Востока" о признании недействительным договора займа б/н от 25.05.2008, заключённого между должником и Царевым Олегом Васильевичем (Царев О.В.),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (ИП Мисирянц С.С., ИНН 6671236076, ОГРН 1076671026431) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (ООО "Союз-Бизнес-Строй"), Царев О.В.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тагиров Владимир Вячеславович (ИП Тагиров В.В.),

установил:

25.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Союз-Бизнес-Строй" о признании ИП Мисирянц С.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2011 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Копылов Алексей Владимирович (Копылов А.В.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Копылов А. В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.10.2011.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утверждён Копылов А. В.

Определением от 06.10.2014 Копылов А. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.).

26.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ветер Востока" (далее - кредитор) о признании недействительным договора займа б/н от 25.05.2008, заключённого между должником и Царевым О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ветер Востока" отказано.

Кредитор с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия судебного акта суда общей юрисдикции, опровергающего заявленные ООО "Ветер Востока" требования (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010), суд не дал правовой оценки доводам истца о необходимости применения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Не являясь стороной оспариваемой сделки, кредитор мог узнать о её совершении только став участником дела о банкротстве должника, то есть с 07.06.2011. С учётом обращения ООО "Ветер Востока" в арбитражный суд 05.06.2014, срок исковой давности не пропущен.

Должник в письменном отзыве поддерживает заявленное ООО "Ветер Востока" требование и доводы апелляционной жалобы, просит признать оспариваемую сделку недействительной.

ООО "Союз-Бизнес-Строй" в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, находит верными, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Ветер Востока" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Копылов А.В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 20 054 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Копылов А. В.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утверждён Копылов А. В.

Определением от 23.12.2013 требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по уплате обязательных платежей в размере 20 054 руб. 44 коп., включённое в реестр требований кредиторов должника признано погашенным ООО "Ветер Востока". Произведена замена ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 20 054 руб. 44 коп. на ООО "Ветер Востока".

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 Копылов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

25.05.2008 Царев О.В. и Мисирянц С.С. заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

Факт заключения договора займа и передачи сумм займа Мисирянцу С.С. подтверждают расписки от 25.05.2008, 25.006.2008, 25.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008.

01.05.2010 между Царевым О.В. и ООО "Союз-Бизнес-Строй" заключён договор уступки требования, по условиям которого Царев О.В. передал ООО "Союз-Бизнес-Строй" право требования долга с Мисирянца С.С. по договору займа от 25.05.2008.

Долг состоит из следующих сумму: 127 000 000 руб. - сумма основного долга, 266 700 руб., сумма штрафных санкций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 исковые требования ООО "Союз-Бизнес-Строй" к Мисирянцу С.С. о взыскании суммы займа удовлетворены, взыскана в пользу ООО "Союз-Бизнес-Строй" с Мисирянца С.С. сумма займа 127 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 043 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2011 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что договор займа б/н от 25.05.2008 недействителен на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, является мнимой сделкой, поскольку передача денег должнику не производилась, а финансовое положение заимодавца Царева О.В. не позволяло ему передать взаймы такую денежную сумму, ООО "Ветер Востока" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем процессуального срока, указал на противоречие его требования обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа и передачи денег должнику подтверждается расписками должника от 25.05.2008, 25.06.2008, 25.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008.

Таким образом, по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа исполнен в полном объёме 25.11.2008, что подтверждает последняя расписка о выдаче суммы займа.

Кроме того, факт исполнения оспариваемого договора установлен вступившим 03.02.2011 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010, которым удовлетворены исковые требования ООО "Союз-Бизнес-Строй" к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа (05.06.2014 - дата обращения в суд с иском по делу N А60-23982/2014, содержащему аналогичное рассматриваемому требование, оставленное без рассмотрения) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, так как кредитором пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, и о том, что не являясь стороной оспариваемой сделки, кредитор мог узнать о её совершении только став участником дела о банкротстве должника, то есть с 07.06.2011, с учётом обращения ООО "Ветер Востока" в арбитражный суд 05.06.2014, срок исковой давности не пропущен, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 с заявлением о включении требования по уплате обязательных платежей в размере 20 054 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд 03.06.2011.

С первоначальным требованием ООО "Ветер Востока" как правопреемник уполномоченного органа обратилось 05.06.2014, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что делая вывод об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ввиду наличия судебного акта суда общей юрисдикции, опровергающего заявленные ООО "Ветер Востока" требования (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010), суд не дал правовой оценки доводам о необходимости применения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отмечено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2011 установлено обстоятельство заключённости оспариваемого договора займа б/н от 25.05.2008. При этом судом общей юрисдикции были рассмотрены и отклонены доводы относительно составления договора займа и расписок для прикрытия ими иных взаимоотношений Царева О.В. и должника, а именно для создания несуществующей задолженности у должника перед Царевым О.В. в целях уклонения от уплаты задолженности по другим обязательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов