Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-3518/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-473/2014к23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Кацера Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Третьякова Р.И. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2015 года по делу N А33-473-23/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292) о признании банкротом.

Определением от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ОГРН 1102439000102, ИНН 2403008292) утвержден Кацер Евгений Игоревич.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БалахтаУголь" Кацера Евгения Игоревича о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигал" ((ИНН 5410046505, ОГРН 1125476040403, далее - ООО "Сигал", податель жалобы) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-473-23/2014 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигал". Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" в размере 52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля от 10.06.2013N 159-У; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Сигал" к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" в размере 5 000 000 рублей по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013. С общества с ограниченной ответственностью "Сигал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, что аналогичные сделки при сравниваемых обстоятельствах отличаются от спариваемой сделки.

ООО "Сигал" не знало о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь", закон о банкротстве не содержит условий о том, что если у должника имеются судебные споры, сделки с ним являются недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Кацер Евгений Игоревич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Сигал". Указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БалахтаУголь" (цедент) и ООО "Сигал" 03.03.2014 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Эпсилон ЛК" по денежному обязательству, возникшему в связи с осуществлением поставки по договору поставки угля N 159-У, заключенному 10.06.2013, на сумму 52 001 243 рубля 10 копеек. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014, общая сумма прав требования, уступаемых по договору, составляет 52 001 243 рубля 10 копеек. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора), выплата осуществляется путем зачета взаимных требований (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашении от 03.04.2015). Согласно пункту 4.1 договора документы, удостоверяющие права требования передаются в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о зачете взаимных требований от 03.03.2014 стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 5 000 000 рублей (пункт 3 акта).

В соответствии с уведомлением об уступке прав (требований) по договору поставки от 03.04.2014 ООО "Эпсилон ЛК" уведомлен о совершенной уступке.

Учитывая дату заключения договора об уступке права требования (цессии) (03.03.2014), принимая во внимание, что договор заключен за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "БалахтаУголь" (07.03.2014), следовательно, для установления признаков недействительности сделки имеются основания для исследования обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Кацер Е.И. указал, что права требования уплаты задолженности от ООО "Эпсилон ЛК" в размере 52 001 243 рубля 10 копеек уступлены по заниженной цене - 5 000 000 рублей. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлен отчет от 30.01.2015 N 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования, рыночная стоимость которых определена в размере 18 922 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника - договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка предусматривает размер платы за уступаемые обязательства меньший, чем сам размер уступленных обязательств, что является неравноценным встречным исполнением (отсутствием экономической выгоды (получения дохода) при заключении и исполнении договора), и является основанием для оспаривания сделки должника, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ООО "Сигал" договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 является недействительной сделкой в связи с оплатой за уступаемые обязательства по заниженной цене. В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Кацером Е.И. представлен отчет от 30.01.2015 N 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования к ООО "Эпсилон ЛК", рыночная стоимость которого составляет 18 922 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о правильности и обоснованности отчета об оценке стоимости спорной задолженности, проведенной по поручению конкурсного управляющего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Согласно отчету от 30.01.2015 N 015003 рыночная стоимость прав требования к ООО "Эпсилон ЛК" составляет 18 922 000 рублей.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору, в подтверждении иной стоимости этого же имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено.

Судом первой инстанции отчет от 30.01.2015 N 015003 об оценке по состоянию на 03.03.2014 прав требования к ООО "Эпсилон ЛК" исследован в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признан допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Сигал" о том, что отчет об оценке проведен без изучения документов бухгалтерской и финансовой деятельности ООО "Эпсилон ЛК".

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, заявлений о необходимости обращения в саморегулируемую организацию оценщиков, к которой принадлежит оценщик, выполнивший представленный в материалы дела отчет об оценке от 30.01.2015 N 015003, на предмет его проверки в порядке, предусмотренном положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суду не поступало.

Иной отчет об оценке прав требований должника к ООО "Эпсилон ЛК" в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Доказательства несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик оценщиком, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов при составлении отчета судом не установлено.

При отсутствии конкретных возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно подтверждающих несоответствие положений отчета действующему законодательству, отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие сведений о несоответствии отчета требованиям закона, отсутствии сведений об иной рыночной стоимости оспариваемых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отклонения экспертного заключения о рыночной стоимости прав требований. Представленный отчет от 30.01.2015 N 015003 является достоверным и не требующим дополнительной проверки.

Указанный отчет от 30.01.2015 N 015003 (страницы 13-14) содержит сведения о показателях бухгалтерских балансов ООО "Эпсилон ЛК" за 2011, 2012, 2013 годы. Данные, указанные в отчете, представителем ООО "Эпсилон ЛК" по существу не опровергнуты. Более того, данные, содержащиеся в балансе ООО "Эпсилон ЛК" за 2014 год, представленном самим ООО "Эпсилон ЛК" в материалы дела, в полном объеме соответствуют данным, указанным в отчете об оценке по состоянию на 2013, 2012 годы.

На страницах 13-14 отчета об оценке рыночной стоимости прав требований N 015003 от 30.01.2015 оценщиком проведен анализ бухгалтерского баланса ООО "Эпсилон ЛК". Оценщиком указано следующее: внеоборотные активы должника по состоянию на 2013 год составили 3 557 тысяч рублей, по состоянию на 2012 год - 0 рублей, финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 2013 год составили 53 489 тысяч рублей, по состоянию на 2012 год - 556 тысяч рублей, пассивы по состоянию на 2013 год составили 57 046 тысяч рублей (в том числе: капитал и резервы - 784 тысяч рублей, долгосрочные заемные средства - 14 500 тысяч рублей, краткосрочные заемные средства - 180 тыс. руб., кредиторская задолженность - 41 582 тысяч рублей), по состоянию на 2012 год - 556 тысяч рублей (в том числе: капитал и резервы - 501 тысяч рублей, краткосрочные заемные средства - 55 тысяч рублей).

При этом данные баланса ООО "Эпсилон ЛК" за 2014 год не подлежат учету в отчете об оценке, поскольку оспариваемая сделка совершена 03.03.2014 года, то есть ранее даты составления итогового баланса за 2014 год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены переданных прав требований и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сделка совершена в течение нескольких дней до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности перед ООО "РВД" в размере 10 816 059 рублей 71 копейка (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013), данная задолженность установлена вступившим в силу определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу N А33-473/2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 года по делу N А33-473-11/2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4 761 645 рублей 26 копеек, в том числе 4 649 155 рублей 75 копеек - недоимки, 78 542 рубля 31 копейки - пени, 33 947 рублей 20 копеек - штрафов. Задолженность образовалась за 2, 3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года. Также, определением от 12.05.2014 по делу NА33-473/2014 установлено, что задолженность перед работниками у ООО "БалахтаУголь" составляет 7 332 083 рубля 24 копейки.

Таким образом, совершение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "БалахтаУголь", поскольку в результате данных сделок ООО "БалахтаУголь" было лишено своего законного права требовать от ООО "Эпсилон ЛК" оплаты по договору поставки угля от 10.06.2013 N 159-У за поставленную продукцию в полном объеме, в размере 52 001 243 рубля 10 копеек.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО "РВД" в размере 10 816 059 рублей 71 копейка (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-42452/2013), перед уполномоченным органом в размере 4 761 645 рублей 26 копеек и перед работниками в размере 7 332 083 рублей 24 копеек.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014 должник отвечал также признаку недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составляла 155 989 000 рублей, пассивы составили 183 765 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность - 96 975 000 рублей.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса ООО "БалахтаУголь" можно сделать вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на момент заключения спорной сделки.

Следовательно, на дату заключения договора об уступке прав требования у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, суд правомерно пришел к выводу о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" (ИНН 5190934076, ОГРН 1115190010264) в размере 52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля от 10.06.2013 N 159-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, вывод суда о недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждения произведения оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 03.03.2014, определенной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 в размере 5 000 000 рублей, в отношении которой пунктом 4 указанного дополнительного соглашения также оговорено, что оплата производится путем зачета взаимных требований, в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 03.03.2014.

Данным актом предусмотрено, что ООО "БалахтаУголь" и ООО "Сигал" произвели зачет взаимных требований: по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013, акту об оказанных услугах от 28.02.2014 года на сумму 5 000 000 рублей; по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2014 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО "БалахтаУголь" перед ООО "Сигал" представлен договор на оказание возмездных услуг от 16.12.2013, согласно которому исполнитель (ООО "Сигал") обязуется осуществлять мероприятия по привлечению третьих лиц для приобретения угля маркировки ЗБВ, производимого заказчиком (ООО "БалахтаУголь"), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 16.12.2013 представлен акт об оказанных услугах от 28.02.2014, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по привлечению третьих лиц оказаны в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от 03.03.2014 признан недействительной сделкой, в соответствии со статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, то есть учитывая необходимость приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием сделки недействительной, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" (ИНН 5190934076, ОГРН 1115190010264) в размере 52 001 243 рублей 10 копеек по договору поставки угля N 159-У от 10.06.2013; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Сигал" к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" в размере 5 000 000 рублей по договору на оказание возмездных услуг от 16.12.2013.

При этом, учитывая, что в качестве последствия недействительности сделки предусмотрено восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК", наличие фактов оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" задолженности подлежит установлению при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" в деле о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-473-23/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан