Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32050/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-196956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" в лице конкурсного управляющего Майорова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-196956/14, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-814),

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (дата регистрации - 14.04.1993; 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41; ОГРН 1027739577910; ИНН 7702063452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" (дата регистрации - 16.04.2004; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. В, офис 501; ОГРН 1097746784585; ИНН 7707716377)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 26.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприрода" просит взыскать с ООО "Спецстрой-Инжиниринг" убытки в размере 13.314.531,98 руб., причиненные утратой имущества, переданного ответчику по договорам хранения от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/14 иск удовлетворен частично, с ООО "Спецстрой-Инжиниринг" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" взысканы убытки в размере 10.247.719,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстрой-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 10.247.719,75 руб. и су3дебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом.

28.04.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139045/12-38-366 "Б" ответчик признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку и размещение оборудования для детского развлекательного парка "Сказочный лес", где была согласованы количество, ассортимент и цена оборудования.

Ответчик осуществил поставку оборудования, которое было принято истцом по товарным накладным от 15.12.2011 N 12/11/020, N 12/11/011, N 12/11/008, N 12/11/015, актам приема передачи имущества от 15.12.2011.

Оборудование оплачено истцом в полном объеме.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-54001/13, N А40-67723/13, N А40-67720/13, А40-54003/13 установлено, что в нарушение условий государственных контрактов ответчик не выполнил работы по размещению оборудования.

Поскольку у истца отсутствует склад для хранения оборудования, между сторонами заключены договоры ответственного хранения оборудования:

- по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000117_48077 "Железная дорога" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-13/11;

- по контракту от 05.12.2011 N 0373200003111000153_48077 "Немеханизированные малые формы" - договор хранения от 15.12.2011N ПР-26/11;

- по контракту от 06.12.2011 N 0373200003111000178_48077 "Электротранспорт" - договор хранения от 15.12.2011N ПР-19/11;

- по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000205_48077 Комплекс "Тридевятое царство" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-12/11;

- по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000151_48077 "Входные группы" - договор хранения от 15.12.2011N ПР-29/11;

- по контракту от 01.12.2011 N 0373200003111000144_48077 Комплекс "Богатыри и Соловей разбойник" - договор хранения от 15.12.2011 N ПР-17/11.

Оборудование передано согласно спецификациям и актам приема-передачи имущества от 15.11.2011.

Согласно распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2014 N 14518, от 25.08.2014 N 13211 оборудование по вышеуказанным контрактам передано истцом в собственность города Москвы, при этом в распоряжениях ДГИ указаны количество и стоимость передаваемого оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-139045/12-38-366 "Б" ООО "Спецстрой-Инженеринг" признан банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Письмом от 21.05.2014 конкурсный управляющий ответчика заявил о расторжении договоров ответственного хранения.

Письмом от 30.05.2014 истец потребовал от ответчика возврата имущества по договорам хранения, однако в полном объеме имущество не возвращено.

Факт отсутствия переданного на хранение имущества зафиксирован актом осмотра имущества от 12.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежное требование о возмещении убытков возникло у истца, как поклажедателя, после установления факта утраты имущества к ответчику как к хранителю, т.е. после 12.05.2014, поэтому данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 10.247.719,75 руб. по объектам:

- "Немеханизированные малые формы" - 1 355 977 руб.;

- "Электротранспорт" - 483 800 руб.;

- Комплекс "Тридевятое царство" - 2 133 647,13 руб.;

- "Входные группы" - 2 695 260 руб.;

- Комплекс "Богатыри и Соловей разбойник" - 3 579 035,62 руб.

Довод апелляционной жалобы, что истцом в качестве доказательства подтверждающим наличие ущерба представлен только акт осмотра наличия, состояния движимого имущества по договорам ответственного хранения от 12.05.2014 не является основанием для отмены судебного решения.

Последствием расторжения Договоров хранения является обязанность Ответчика возвратить имущество, переданного ему на хранение.

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

Согласно п. 4.1. Договоров хранения, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества в размере 100% его оценочной стоимости, определяемой сторонами совместно и указанной в Акте приема - передачи имущества.

У ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость отсутствующего имущества в размере стоимости имущества указанной в Акте приема-передачи имущества.

Акт осмотра наличия, состояния движимого имущества представлен суду как одно из доказательств причинения ущерба. В том числе суду были представлены Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.06.2014 N 14518, от 25.08.14 N 13211, в которых город Москва, как собственник имущества, определил количество переданного городу имущества и его стоимость.

Довод, что ни ответчик, ни его конкурсный управляющий не являлись участниками проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости осмотра имущества находящегося у ответчика на хранении (письмо от 11.09.2013 N 12-24-1601/13).

Осмотр имущества был произведен в соответствии с факсограммой от 21.03.2014 N 66/1, направленной ответчиком в адрес истца.

Факсограмма была подписана действующим на тот момент генеральным директором ответчика А.Г.Ким.

Кроме того, акт осмотра наличия, состояния движимого имущества содержит отметку о том, что представитель ответчика от подписи отказался.

Акт осмотра наличия, состояния движимого имущества не является недопустимым доказательством в связи с тем, что положения законодательства прямо не предусматривают документа об отсутствии имущества, переданного по договору хранения, кроме того указанный акт составлен с соблюдением норм действующего законодательства, с предварительным уведомлением контрагента.

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 05.05.2015 N 270/1 и пояснениям по делу от 25.05.2015 N 270/2, ответчик не отрицает факта причинения ущерба истцу, а возражает только против размера ущерба, определенного истцом.

Таким образом, признание ответчиком факта причинения ущерба истцу подтверждает сведения, содержащиеся в акте осмотра наличия, состояния движимого имущества.

Довод жалобы о нарушении принципа равноправия отклонением фотографий как доказательства отсутствия убытков не обоснован в виду следующего.

Ответчиком не представлено документов подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей по Договорам хранения, либо доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Документы, подтверждающие возврат имущества истцу в полном объеме отсутствуют. Распоряжения ДГИ и Акт осмотра подтверждают факт передачи имущества не в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" в лице конкурсного управляющего Майорова В.А. (ОГРН 1097746784585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук