Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-6921/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А67-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика: Бондаренко С.В. по доверенности от 06.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дахбошиева М.Г. (07АП-6921/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 года по делу N А67-53/2015 (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Дахбошиеву Махмадраджабу Гоибовичу (ИНН 700401961850, ОГРНИП 308702822800029)

о взыскании 1 323 494,60 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дахбошиеву Махмадраджабу Гоибовичу (далее - Дахбошиев М.Г.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь N 7 станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в размере 1 324 551,53 рублей, из которых сбор за подачу и уборку вагонов за июнь 2014 г. в размере 1 056,93 рублей, плата за время нахождения вагонов на местах общего пользования под грузовыми операциями за период с января по июнь 2014 г. в размере 1 323 494,60 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания сбора за подачу и уборку вагонов в размере 1 056,93 рублей и взыскать задолженность по плате за время нахождения на местах общего пользования под грузовыми операциями в сумме 1 323 494,6 рублей за период с января по июнь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дахбошиев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не разобрался в предъявленных исковых требованиях и обстоятельствах; истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не доказал наличие на станции Белый Яр мест общего пользования в спорный период.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ИП Дахбошиевым М.Г. (заказчиком) заключен договор N 4/2-СП (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 г.) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь N7 станции белый Яр Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Подпунктом 3.1.1 данного договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам части 1 таблицы N 11 тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации: среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 1,6 ваг/сут; группа подъездного пути III(третья). Пересмотр группы "подъездного пути" производится по результатам работы за предыдущий календарный квартал. В случае превышения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов 2,5 ваг/сут за указанный выше период исполнитель уведомляет заказчика об изменении "группы подъездного пути" и таблицы тарифного руководства N 3, при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов 0,38 км в оба конца, принадлежащих исполнителю.

Подпунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели плату за время нахождения вагонов на местах и путях общего пользования в ожидании их подачи или приема на места погрузки, выгрузки по причинам, зависящим от "Заказчика" по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N2 с учетом коэффициентов индексации: за вагоны, принадлежащие "Исполнителю" или привлеченным по ставкам таблицы N9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации, за вагоны, не принадлежащие "Исполнителю", в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации".

По расчету истца, сумма задолженности за время нахождения вагонов на местах общего пользования под грузовыми операциями, за период с января по июнь 2014 г. составила 1 323 494,6 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил установленную пунктом 3.1 договора плату за время нахождения вагонов на местах общего пользования под грузовыми операциями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам. зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре об оказании услуг стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, принадлежащих и не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от заказчика; определен размер такой оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 1 323 494,60 рублей долга.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку места общего пользования, будучи участком станции, могут быть и частью участка земли, и складом, и частью пути.

Факт того, что у путей общего пользования в ст. 2 УЖТ РФ имеется самостоятельное определение понятия, не означает, что место общего пользования не может быть путем общего пользования.

Таким образом, понятие мест общего пользования более широкое, чем путь общего пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 года по делу N А67-53/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахбошиева Махмадраджаба Гоибовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина