Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-5211/13

город Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Юрьева Л.В., доверенность от 19.02.2015 года,

от ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская": Васильченко И.Е., доверенность от 06.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (рег. N 07АП-5211/13 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 31 122 941 рубля 61 копейки межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления кредитора 15.02.2013 года возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился 28.08.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежным поручением N 1 от 16.08.2012 года суммы 22 515 257 рублей 15 копеек, платежным поручением N 1 от 29.08.2012 года суммы 387 693 рубле 88 копеек; платежным поручением N 1030 от 26.09.2012 года суммы 314 527 рублей 74 копеек; платежным поручением N 1131 от 16.10.2012 года суммы 1 739 831 рубля 60 копеек; платежным поручением N 1144 от 19.10.2012 года суммы 7 357 450 рублей; платежным поручением N 1194 от 30.10.2012 года суммы 383 361 рубля 90 копеек; платежным поручением N 1199 от 31.10.2012 года суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; платежным поручением N 1326 от 28.11.2012 года суммы 160 026 рублей 48 копеек; платежным поручением N 1491 от 20.12.2012 года суммы 7 552 629 рублей; платежным поручением N 1535 от 27.12.2012 года суммы 228 217 рублей 09 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения требования в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с банка преимущественно перечисленных должником платежей в размере 30 958 471 рублей 44 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки имели место в период "подозрительности", предусмотренный нормами Закона о банкротстве и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами при наличии признака осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению банку денежных средств признана недействительной как совершенная с предпочтением, с банка в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 31 122 941 рублей 61 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 года названное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость проверить, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 30 958 471 рубля 44 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская" 30 958 471 рублей 44 копейки, восстановив задолженность межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) перед ЗАО Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" в размере 30 958 471 рублей 44 копейки.

С определением суда от 15.06.2015 года не согласилось ПАО АКБ "Связь-Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что все платежи перечислялись должнику в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, где все представляемые транши имели целевое значение и не могли расходоваться на погашение требования иных кредиторов. Неисполнение должником обязанности по возврату предоставленного транша, привело бы к невозможности предоставления нового транша, что фактически парализовало бы производственно-хозяйственную деятельность должника по участию в аукционах на право выполнение подрядных работ, являющееся основным видом деятельности должника. Возврат платежей произведён должником при отсутствии осведомленности банка о признаках его неплатежеспособности. В случае расчёта с банком размер активов должника был достаточен для погашения его обязательств, уменьшение размера активов произошло вследствие выделения из организации должника двух обществ - ЗАО "Крыловское" и ЗАО "Планетное", в результате выделения которых снизилась стоимость внеоборотных активов за счёт передачи объектов незавершенного строительства, что не повлияло на платежеспособность общества в целом. Банк не знал и не мог знать о том, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись иные кредиторы. Оспариваемые сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 года между должником и банком заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 005/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. заключённого сторонами договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10.05.2013 года с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора банком представлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Целевой кредит, возвращенный должнику организатором торгов в случаях и порядке, установленных нормами пункта 12 статьи 28 и пункта 5 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, направлялся должником на гашение ссудной задолженности по выданному траншу.

Перечислением платёжными поручениями от 16.08.2012 года N 1 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек; от 29.08.2012 года N 1 суммы 387 693 рубля 88 копеек; от 26.09.2012 года N 1030 суммы 314 527 рублей 74 копейки; от 16.10.2012 года N 1131 суммы 1 739 831 рубль 60 копеек; от 19.10.2012 года N 1144 суммы 7 357 450 рублей; от 30.10.2012 года N 1194 суммы 383 361 рубль 90 копеек; от 31.10.2012 года N 1199 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; от 28.11.2012 года N 1326 суммы 160 026 рублей 48 копеек; от 20.12.2012 года N 1491 суммы 7 552 629 рублей; от 27.12.2012 года N 1535 суммы 228 217 рублей 09 копеек погашены транши, выданные 28.05.2012 года, 21.09.2012 года, 24.07.2012 года, 07.08.2012 года, 24.09.2012 года.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рубль 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составлял 165 819 979 рублей 57 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

Производство по делу о признании ЗАО "Заельцовская" банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 15.02.2013 года.

Решением суда от 09.09.2013 года ЗАО "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., полагая, что перечисление должником денежных средств Банку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 года, оставленным в силе поста-новлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению банку денежных средств признана недействительной как совершенная с предпочтением, с банка в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 31 122 941 рублей 61 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 го-да указанное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной ин-станции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 13.04.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 года, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 года, которым данное определение оставлено без изменения, исходил из того, что ошибочности выводов судов, сделанных по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указал на необходимость проверить, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, при этом, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности и неоплатности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что перечисление и возврат траншей носили регулярный характер.

Спорными платежами были погашены транши, выданные 28.05.2012 года, 21.09.2012 года, 24.07.2012 года, 07.08.2012 года, 24.09.2012 года, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что все платежи перечислялись должнику в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, где все представляемые транши имели целевое значение и не могли расходоваться на погашение требования иных кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что транши предоставлялись банком на основании писем должника, имевшего намерение участвовать в аукционе, имели строго целевой характер - задаток для участия в аукционе, а на должнике лежала обязанность по возврату задатка из предоставленных банком целевых средств, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что денежные средства поступали не в собственность должника (статьи 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могли распределяться на погашение иных нужд должника либо требований кредиторов.

Нарушение целевого характера кредита могло повлечь гражданско-правовую ответственность, но не могло изменить принадлежность денежных средств после их выдачи банком в качестве заемных.

Последствия просрочки возврата предоставленных целевых траншей предусмотрены в разделе V кредитного договора, каковыми явились бы безакцептное списание денежных средств с расчётных счетов, как в банке - кредиторе, так и в других банках, в которых у должника были открыты расчётные счета. Указанным разделом предусмотрено право банка кредитора в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 6.4. заемщик обязан ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Федеральным законом от 29.11.19996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для составления бухгалтерской отчетности представлять кредитору:

- бухгалтерский отчет в полном объёмен по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) (при обязательной по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, заверенных подписью руководителя и печатью заемщика;

- расщифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные, облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

-расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого, в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

-справки банков об оборотах и остатках на банковских счетах и наличии претензий к счетам, заверенные подписью уполномоченного работника и печатью банка;

-копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

-справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

-справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 20,0 и более процентами акций в уставном капитале, в том числе сведения об акционерах, от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

Исходя из положений указанного выше пункта 6.4 усматривается, что Банку были предоставлены широкие полномочия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика.

То обстоятельство, что Банку не было известно о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствует лишь о том, что Банк недостаточно полно и оперативно использовал представленные ему полномочия.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность составляла 229 314 424 рубля 99 копеек.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рублей 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составил 165 819 979 рублей 57 копеек, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 51, представленными в материалы дела (спор о признании недействительным сделки, совершенной с ЗАО "Планетное)".

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные документы могли быть представлены по запросу Банка и проанализированы в любой, момент как следует из условий заключённого сторонами договора.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

Проанализировав расшифровку задолженности на 30.06.2012 года, Банк имел возможность установить, что статус "текущая" имела не вся упомянутая в указанном перечне кредиторская задолженность, несмотря на присвоение ей должником такого статуса.

Суд первой инстанции, установив, что в результате проведения аудита на стадии процедуры наблюдения выявлены значительные нарушения в ведении и оформлении бухгалтерских документов должника, обоснованно пришел к выводу о том, что до момента утверждения временного управляющего, аудиторские документы банком не запрашивались, отсутствие аудита на кредитуемой организации не вызывало у Банка сомнений в его финансовой дееспособности.

Довод банка о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Инженерные сети Проект", ООО "СММ", ООО "Лифт-Эксперт", ОАО "Сибирская энергетическая компания", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемой сделки и не была погашена на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства средств, достаточных для погашения требований кредиторов также не установлено.

С учётом полномочий банка, предоставленных договором, в частности пунктом 6.4, вывод суда первой инстанции о том, что он должен был знать о существовании задолженности перед указанными юридическими лицами, является обоснованным.

Кроме того, анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на третий квартал 2012 года позволяет выявить наличие непокрытого убытка в размере 7 457 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах, статей 61 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация".

Наличие у банка возможности своевременно сделать соответствующие выводы о финансовом состоянии должника подтверждается доказательствами, истребованными из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, из сопроводительного письма к которым следует, что документы (бухгалтерская документация) были представлены непосредственно должником Банку и были либо могли быть предметом его исследования.

Имеющиеся среди представленных документов бухгалтерский баланс на 30.06.2012 года с расшифровками к нему (в том числе расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности), бухгалтерские балансы на 30.09.2012 года и 31.12.2012 года с аналогичными расшифровками при их анализе позволяют прийти к выводу, что активы должника уменьшились с 844 341 000 рублей до 288 406 191 рублей. Прибыль (убыток) от продаж за период январь-июнь 2012 года составил положительную величину 1 049, тогда как согласно отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 данный показатель уже величина отрицательная и составляет 276 969 рублей.

Банк имел возможность знакомиться с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2012 года, согласно которым строка 1520 (кредиторская задолженность), составляя 798 189 553 рубля 20 копеек и более чем в два раза превышая дебиторскую задолженность, отраженную по строке 1230 (375 882 571 рубль 27 копеек).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что банком анализировались бухгалтерские документы должника, начиная с 2010 года по 2013 год, что позволяло кредитной организации своевременно установить наличие признаков недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами. Проведенная реорганизация должника, о которой также было известно банку, должна была быть учтена при расчёте рисков получения платежей (совершение сделок) с заемщиком, находившемся в предбанкротном состоянии, благодаря ранее совершенным сделкам, о которых банку было доподлинно известно.

Само по себе проведение реорганизации, в результате которой совершено разделение и выделение активов (недостроенных объектов), как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствовало о том, что должник не располагал финансовой возможностью по достройке указанных объектов самостоятельно, что и явилось непосредственной причиной произведенной реорганизации, с целью создания схемы: "на каждый объект свое юридическое лицо", что не могло отрицательно не сказаться на активах, которыми располагал клиент- застройщик, и о чём банку должно было быть доподлинно известно, поскольку разделительный баланс был представлен в дело непосредственно банком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, правомерно пришел к выводу о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной, ссылаясь на то, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности и неоплатности должника.

Суд первой инстанции, проверяя, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В период, указанный конкурсным управляющим банком должнику было последовательно выданы следующие транши: 21.09.2012 года - на сумму 1 739 831 рубль 60 копеек; 24.09.2012 года - на сумму 7 552 629 рублей; 25.10.2012 года - на сумму 5 255 4093 рубля 48 копеек, 12.11.2012 года - на сумму 3 683 062 рубля, 04.12.2012 года - на сумму 4 200 00 рублей, 17.12.2012 года - на сумму 7 212 420 рублей; 16.01.2013 года - в сумме 9 108 685 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - перечислению денежных средств банку по рассматриваемому кредитному договору на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принимая данное решение, суд учел, что предоставлением банком транша в размере 9 108 685 рублей 65 копеек устранено предпочтение в части погашения задолженности перед банком в размере 8 944 215 рублей 48 копеек. Таким образом, неучтенной осталась сумма, предоставленная по последнему траншу, в размере 164 470 рублей 17 копеек, которая подлежит принятию во внимание при расчёте суммы предпочтения по оспариваемой сделке.

В период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должником банку были перечислены платежи, поименованные во вводной части судебного акта, на общую сумму 60 766 287 рублей 69 копеек. Размер предоставленных траншей, не включая сумму, учтенную при вынесении определения от 19.02.2014, составил 29 807 816 рублей 25 копеек, следовательно, размер предпочтения составляет 30 958 471 рубль 44 копейки, что не превышает суммы лимита кредитования (50 000 000 рублей).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признака осведомленности сторон сделки о финансовом состоянии должника и возможности предвидеть наступление негативных последствий в виде возврата полученного по сделке, является обоснованным.

Довод Банка о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом обоснованно отклонен со ссылкой на то, что кредитование клиентов является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации, а не для должника, которым таковым не является и возврат траншей в рамках открытой кредитной линии, являющийся единой сделкой, не может быть отнесен к его обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной по вышеизложенным правовым основаниям, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2015 года, обязательные для исполнения по смыслу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенный к апелляционной жалобе судебный акт, рассмотренный в рамках дела N А68-1355/2013, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о нем размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-1830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г. Шатохина