Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33133/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-57008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация-ПТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-57008/15, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Росаккредитации (117997, Москва, Вавилова, 7)

к ООО "Сертификация-ПТС" (127254, Москва, Руставели, 14, стр. 6)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по доверенности от 08.07.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификация- ПТС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 заявление удовлетворено, на заинтересованное лицо наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Сертификация- ПТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гр. Шухмана Г.М. от 10.12.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2014 N 902-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00933 от 26.11.2014, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" Жевлаковой Е.Г. и экспертом названного органа по сертификации Сидоровой Т.П.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 13.02.2015 N 131-АВП и приведены ниже.

Рассмотренный сертификат соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00933 подтверждает соответствие изделий платочно-шарфовых трикотажных для детей (кроме новорожденных) и подростков из хлопчатобумажной, чистошерстяной пряжи; для детей старше одного года и подростков из пряжи из синтетических волокон с маркировками: "OUTFITTERS NATION", "NAME IТ": шарфы, в том числе модель "манишка", платки требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее по тексту - TP ТС 007/2011).

Представленным материалами дела сертификатом соответствия подтверждено, что органом по сертификации принято решение провести сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории; ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; в соответствии с направлениями орган по сертификации направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания и измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 в ИЛ ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; поле "сертификат выдан на основании" сертификата соответствия подтверждает, что основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протоколы испытаний испытательной лаборатории N 2790/943-14, 2791/943-14, 2792/943- 14 от 14.11.2014.

Суд установил, что протокол испытаний от 14.11.2014 N 2790/943-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2790/943-14, в том числе по методам: ГОСТ Р53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012.

Протокол испытаний от 14.11.2014 N 2791/943-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2794/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009 ; ГОСТ Р 51309- 99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012.

Протокол испытаний от 14.11.2014 N 2792/943-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2792/943-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309- 99; ПНДФ 14.1:2:4.139; МР 01.024-07; МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77.

Согласно информации, указанной в протоколе, ИЛ проводилась оценка соответствия установленным требованиям по ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99. ПНДФ 14.1:2:4.139, MP 01.024-07, МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77. Однако вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия "шарфов и головных уборов трикотажных" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории.

Выдача протокола испытаний для целей сертификации исследовательской лаборатории, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением ч.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Подпунктом 6.4 п.6 Порядка сертификации продукции в Органе по сертификации продукции ООО "Сертификация-ПТС" ДП.ПТС.01 в редакции 2, действующей с 06.08.2014 г., установлено, что эксперт по сертификации продукции определяет испытательную лабораторию для проведения испытаний с учетом аккредитации и технической оснащенности испытательных лабораторий с которыми взаимодействует орган по сертификации продукции.

Выдача протокола испытаний для целей сертификации исследовательской лаборатории, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением ч.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и п.1 ч.2 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя ООО "Сертификация - ПТС" составлен протокол от 18.03.2015 об административном правонарушении N 126/2015 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что "Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений".

Согласно ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией понимается "подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации".

Частью 2 ст.26 Федерального закона от 27.012.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

В соответствии с ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно ч.6 ст.12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и принимает решение о проведении сертификации продукции, проводит отбор образцов и организует проведение испытаний, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям ТР ТС 007/2011 и выдает сертификаты соответствия.

В соответствии с п.5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ч.2 ст.7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации "процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия".

Исследуя материалы дела, судом установлено, что сертификация продукции, в рассматриваемом случае, проведена согласно процедуре, установленной схемой 2с. Согласно процедуре, установленной примененной схемой 2с, в соответствии с п.22.2.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, орган по сертификации производит отбор и испытание образцов в соответствии с п.22.1.4 Положения. Пунктом 22.1.4 Положения установлено, что орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 и п.22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение п.6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заинтересованным лицом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Национальная часть Единого реестра является единственным источником, содержащим актуальную информацию подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее Федеральный закон N 412-ФЗ):аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также -аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с требованиями как приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2009 N 665 "Об утверждении форм аттестатов аккредитации" (действовал на момент получения ЗАО "СТРИБ" и ООО "Сертификация-ПТС" аккредитации), так и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" (действовал на момент проведения проверки) - в аттестате аккредитации указано, что аккредитованное лицо "аккредитовано в соответствии с областью аккредитации, область аккредитации определена в приложении к настоящему аттестату аккредитации и является неотъемлемой частью аттестата".

Кроме того, пункт 5.1 "ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2012 N 143-ст) устанавливает, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" определена форма области аккредитации, что свидетельствует о необходимости оформления области аккредитации в виде отдельного документа.

ЗАО "СТРИБ", аккредитованное в качестве испытательной лаборатории на основании поступившего в Росаккредитацию заявления, включено в Национальную часть Единого реестра. Согласно требованиям пункта 4.2.2 Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, а также его формирования и ведения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (далее по тексту - Положение), условием включения в национальную часть Единого реестра Таможенного союза является наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации Стороны (а именно Российской Федерации), выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных (идентичных) с международными стандартами.

ЗАО "СТРИБ" включено в Национальную часть Единого реестра с учетом подтверждения в 2011 году компетентности на проведение испытаний по методам и стандартам, заявленным в области аккредитации испытательной лаборатории.

Согласно пункта 1 Положения: "настоящее Положение определяет критерии включения органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза (далее - Единый реестр), а также правила формирования и ведения Единого реестра с включением сведений об аккредитованных в национальных системах государств - членов таможенного союза (далее -стороны) органах по сертификации и лабораториях".

Наличие сведений об аккредитованном лице в Национальной части Единого реестра не является подтверждением его статуса аккредитованного лица, поскольку статус аккредитованного лица удостоверяется только соответствующим аттестатом аккредитации.

Кроме того, идентификация аккредитованного лица в Национальной части Единого реестра осуществляется по номеру аттестата аккредитации. Номер аттестата аккредитации, указанный в Национальной части Единого реестра совпадает с номером, присвоенным при аккредитации испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" в 2011 году.

Как верно указано представителем ООО "Сертификация-ПТС", в соответствии с пунктом 6 Положения в Национальной части Единого реестра Таможенного союза отражается информация об области, но не вся область аккредитации.

Согласно положению части 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Согласно пунктам 7.2.2, 7.4.1, 7.4.2 Руководства по качеству органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" при заключении договорных отношений необходимо учитывать, что "юридические лица должны иметь документальные подтверждения наличия права проводить закупаемую деятельность (аттестат аккредитации).

Таким образом, предположение о том, что орган по сертификации должен запрашивать ежедневно область аккредитации испытательной лаборатории ошибочен.

При проведении сертификации орган по сертификации должен был соблюсти требования части 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 в соответствии с которой "орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 протокол испытаний типовых образцов продукции должен содержать: дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в аккредитованной испытательной лаборатории; наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории; наименование продукции; наименование, фактические и нормативные значения проверяемых показателей свойств продукции; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводятся сертификационные испытания; номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний; перечень испытательного оборудования и средств измерений, использованных при проведении испытаний.

Таким образом, орган по сертификации путем анализа протокола испытаний и сведений об испытательной лаборатории должен был к моменту выдачи сертификата соответствия убедиться в компетентности испытательной лаборатории на проведение испытаний именно по примененным методам и стандартам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на запрос о предоставлении области аккредитации со стороны ЗАО "СТРИБ" получен ответ о том, что область аккредитации указана в электронной форме, в связи с чем в действиях ООО "Сертификация-ПТС" отсутствует вина, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ императивно установлен документ, который может быть использован в качестве допустимого доказательства для целей удостоверения компетентности испытательной лаборатории и сферы ее деятельности - аттестат аккредитации с областью аккредитации. Указанное положение отражено в пункте 7.4.2 Руководства по качеству ООО "Сертификация - ПТС" - в качестве документа, подтверждающего наличие компетентности испытательной лаборатории, указан только аттестат аккредитации.

Довод жалобы о том, что на запрос о предоставлении области аккредитации со стороны о том, что обязанность провести испытания, применив соответствующие методы лежит на юридическом лице, аккредитованном в качестве испытательной лаборатории, правомерен. Ответственность за нарушения, совершенные юридическим лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, в том числе административную, несет указанное юридическое лицо. В рассматриваемом же случае речь идет о привлечении к административной ответственности юридического лица, аккредитованного в качестве органа по сертификации, за нарушения, связанные с ненадлежащим анализом представленных результатов испытаний. Согласно требованиям части 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 указанная обязанность возложена именно на юридическое лицо, аккредитованное в качестве органа по сертификации.

Довод жалобы о том, что на запрос о предоставлении области аккредитации со стороны о неверном применении судом норм материального права несостоятелен в связи с тем, что на день получения аккредитации ЗАО "СТРИБ", аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, требования к форме области аккредитации установлены приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2009 N 665 "Об утверждении форм аттестатов аккредитации", а на момент проведения проверки Росаккредитацией - приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации".

Положение содержит требование о том, что испытательные лаборатории могут быть включены в Национальную часть Единого реестра только при наличии у них аккредитации согласно действующему на территории Российской Федерации законодательства, что в свою очередь подразумевает наличие аттестата аккредитации с приложенной к нему областью аккредитации, определяющей сферу деятельности испытательной лаборатории. Таким образом, положения обозначенных документов не содержат противоречий и неопределенного толкования термина "область аккредитации".

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные апеллянтом в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция, указанная в рассматриваемом сертификате соответствия, была повторно сертифицирована, соответствие ее обязательным требованиям было подтверждено, не может свидетельствовать о том, что при проведении сертификации продукции для выдачи первоначального сертификата соответствия со стороны органа по сертификации не были нарушены нормы действующего законодательства. Согласно положениям пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, но не за соответствием самой продукции обязательным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена квалификация нарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона вменяемого нарушения состоит из нарушений требований законодательства о техническом регулировании (положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, части 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011, части 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, пункт 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки) при выдаче сертификата соответствия.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" дважды к административной ответственности за одно и тоже нарушение подлежит отклонению ввиду следующего.

Оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Сертификация-ПТС" привлечено к ответственности за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Данное нарушение вызвано тем, что орган по сертификации не надлежащим образом проанализировал результаты испытаний для целей сертификации обозначенной в сертификате соответствия продукции.

Проведение сертификации в рамках сертификации продукции, обозначенной в каждом сертификате соответствия, квалифицируется как совершение отдельного, самостоятельного правонарушения, имеющего свой состав.

Таким образом, при назначении наказания должны применяться положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-57008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова