Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12561/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-5518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Соломенцева Н.А. по доверенности от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-5518/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рябову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рябову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Рябов Сергей Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Агро Лидер" не может являться основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не устанавливает факта совершения правонарушения, арбитражный управляющий не извещался о составлении протокола, в протоколе не указано место совершения правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, отчеты конкурсного управляющего от 29.12.2014 г., от 14.07.2014 г. не могут учитываться, так как не запрашивались определениями об истребовании доказательств, управляющий не может нести ответственность за решения собрания комитета кредиторов от 19.05.2014 г.и от 18.08.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Рябова С.А. поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008 в отношении ОАО "Изумруд" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

На основании жалобы конкурсного кредитора ОАО "Изумруд" Управлением Росреестра были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Изумруд".

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Рябова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 N 00132315 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении Рябова С.А. к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Рябова С.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства также должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2014, от 21.10.2014, от 29.12.2014 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не отражены сведения об удовлетворении требований о признании перечислений ООО "Агрофирма "Успенская" в сумме 591 527 762,54 руб. недействительными, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о требованиях, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом определением суда от 18.07.2013 требования ООО "Ремикс", ООО "Новатор Плюс", ООО "Агро-Лидер", ООО "АгроПристиж", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изложенное обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образующее объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия отчетов от 14.07.2014 г. и 29.12.2014 ввиду того, что отчета от 29.12.2014 г. на момент вынесения определения об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 г. не существовало, а отчет от 14.07.2014 г. в данном определении не указан, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные отчеты арбитражного управляющего соответствуют критериям относимости и допустимости, а потому являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчетах конкурсный управляющий не обязан отражать сведения за период от даты введения конкурсного производства, не принимается апелляционным судом как не основанная на нормах законодательства РФ о несостоятельности. В отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем отчет должен составляться нарастающим итогом.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим нарушен установленный п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок направления протоколов заседания комитета кредиторов от 21.07.2014 и от 24.10.2014 в суд (протокол от 21.07.2014 направлен в суд 31.07.2014, а от 24.10.2014 - 12.11.2014).

Доказательств, опровергающих правонарушение в данной части, в материалы дела не представлено.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим порядка внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд признал правонарушение недоказанным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Решение суда в данной части не обжаловалось Управлением Росреестра.

Привлекая арбитражного управляющего Рябова С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции также указал, что управляющий не обеспечил контроль за исполнением обязанности организатором торгов по опубликованию сведений о проведении торгов.

Согласно ч. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться также сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Во исполнение требований, предусмотренных ч. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника привлечен организатор торгов - специализированная организация ООО "ТопАукцион". Проанализировав содержание объявления о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 за N 77031159267, суд первой инстанции установил, что в указанном объявлении отсутствовали сведения о составе лота N 1, лота N 2; прием заявок определен с 21.07.2014 по 23.08.2014 при этом указано, что задаток для участия в торгах перечисляется с момента выхода публикации в газете до 20.07.2014.

Проанализировав содержание ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

Несоответствие сообщения от 21.06.2014 г. о проведении торгов по своему содержанию требованиям ст. 139 и ч. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим указанной выше обязанности.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Рябовым С.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия в деянии конкурсного управляющего Рябова С.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленные на соблюдение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствовало бы об отсутствии вины, в материалы дела не представлены.

При оценке противоправного деяния как виновного апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Рябова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 06.02.2015 г. опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, врученной дочери 04.02.2015 г. (л.д. 73-74 т.3).

Нарушение Управлением Росреестра сроков составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим Рябова С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, указанный протокол является актом, фиксирующим результаты проверки, и в этом качестве является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-5518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян