Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-28749/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-69038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-69038/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ" (ИНН 6230038200, ОГРН 1026201109197) о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Радостева И.Г. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору лизинга N Р12-10740-ДЛ от 04.07.2012 задолженности по уплате лизинговых платежей (N 27,28,29) в размере 35804 руб. 66 коп. за период с 17.09.2014 до 28.11.2014, задолженности по уплате лизинговых платежей (N 30,31,32) в размере 37929 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 по 06.03.2015 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку с 22.09.2014 по 28.11.2014 в размере 2110 руб. 52 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 г. до 06.03.2015 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп.; об изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей (N 27,28,29) в размере 35804 руб. 66 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей (N 30,31,32) в размере 37929 руб. 93 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени в размере 2110 руб. 52 коп.; процентов в размере 708 руб. 93 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп., которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 27,28,29) в размере 35804 руб. 66 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей (N 30,31,32) в размере 37929 руб. 93 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени в размере 2110 руб. 52 коп.; процентов в размере 708 руб. 93 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп. В удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, истребовать у ответчика спорное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком систематически не выполнялись требования по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил уведомление об отказе от договора, следовательно арендатор обязан вернуть имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ" заключен договор лизинга N Р12-10740-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-10740-ДКП от 04.07.2012 приобретен в собственность у ООО "Ле-Ман" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль PEUGEOT Partner в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 27,28,29 в размере 35804 руб. 66 коп., N 30,31,32 в размере 37929 руб. 93 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик до настоящего момента пользуется предметом лизинга, в связи с чем необходимо изъять у него предмет лизинга.

Суд первой инстанции учел, что общая сумма Договора составляет 589 680 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до июня 2015 г.

Пунктом 1.1. договора лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что по смыслу статей 15 и 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

При этом в ГК РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.

Суд посчитал, что в данном случае возможна аналогия закона.

Так, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчик уплатил истцу лизинговых платежей на 93% от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, так как лизингодатель удовлетворил свой имущественный интерес почти в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-69038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина