Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13114/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-12616/2015

по иску ООО "СВС - СТРОЙ"

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 2997982 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253622 руб. 90 коп.

Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2997982 руб. 54 коп. задолженности, 253622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги по договору N 894 от 07.01.2014. Услуги не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. Предусмотренные договором документы, подтверждающие оказание услуг, в деле отсутствуют. По мнению заявителя, стоимость услуг является необоснованной. Установить количество отработанных истцом часов невозможно, так как отсутствует журнал технического обслуживания. Кроме того, ответчику не передавались счета на оплату, следовательно, оплата не может быть произведена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Представитель ООО "СВС - СТРОЙ" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.01.2014 между ООО "СВС-СТРОЙ" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор N 894/ГМЦ/Э (л.д. 27-30), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту покрытия кровли ГМЦ, согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с требованиями заказчика, установленными в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг определяется приложением N 3 "Расчет договорной цены".

В пункте 5.2 договора определено, что оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течении 10 банковских дней с момента предоставления счета, счет фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Факт оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, а также выполнения работ по текущему и аварийному ремонту покрытия кровли ГМЦ подтвержден актами N 00000005 от 31.01.2014, N 00000006 от 28.02.2014, N 00000013 от 27.03.2014 на общую сумму 2997982 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, ООО "СВС - СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спорного договора является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту покрытия кровли здания ГМЦ, следовательно, отношения сторон регулируются номами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам N 00000005 от 31.01.2014, N 00000006 от 28.02.2014, N 00000013 от 27.03.2014 исполнителем оказаны услуги и выполнены работы по договору N 894/ГМЦ/Э от 07.01.2014 на общую сумму 2997982 руб. 54 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объемам, сроками и качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Претензии относительно оказания услуг и выполнения работ исполнителем ненадлежащего качества, отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества. Заказчик в порядке статьи 782 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора не отказывался.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253622 руб. 90 коп. за периоды с 15.02.2014 по 25.03.2015, с 18.03.2014 по 25.03.2015, с 12.04.2014 по 25.03.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по платежному поручению N 3845 от 15.07.2015 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Заявителем жалобы 13.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено платежное поручение N 3845 от 15.07.2015 об уплате государственной пошлины.

При объявлении резолютивной части постановления 24.08.2015 допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание пошлины по апелляционной жалобе с заявителя.

Определением от 26.08.2015 указанная опечатка исправлена, в связи с чем резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-12616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.