Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7203/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-8608/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" - Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования - Харченко Татьяна Александровна по доверенности от 18.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осадченко Н.Ф., Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8605/2015, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича (ИНН 344500041398, ОГРНИП 304346014900039)

к Компании "Кламотен Холдинг Лимитед"

обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами"

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Осадченко Эльвира Олеговна, акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования",

о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадченко Николай Федорович (далее - истец, ИП Осадченко Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами" и Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (далее - ответчики) о признании недействительным ничтожного договора от 18.07.2012 N 18/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Управление активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Осадченко Эльвира Олеговна и акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Осадченко Э.О., банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Осадченко Н.Ф., Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" обратились в апелляционный суд с жалобами.

Представитель Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Осадченко Н.Ф. просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А12-556/2013 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 августа 2015 года на 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. с одной стороны (заемщики) и закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) заключен кредитный договор от 09.06.2009 N ВР-ЗВ001-09, на основании которого истцу выдан кредит в размере 14 500 000 рублей (далее - кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора между Осадченко Н.Ф. (залогодатель) и закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержатель) заключён договор об ипотеке земельного участка площадью 1 517 кв.м., кадастровый N 34:34:06 00 48:0296, и распложенного на нем жилого дома площадью 521,3 кв.м., кадастровый N 34:34:06 000000:006304:000, находящихся по адресу: Волгоград, пер. им. Ващенко, дом 26, общей залоговой стоимостью 31 700 000 рублей (далее - договор ипотеки).

Права банка по кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной от 09.06.2009 номер государственной регистрации 34-34-01/061/2009-401 (далее - закладная).

Между Банком Жилищного Финансирования и обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управления активами" 19.03.2010 заключён договор купли-продажи закладных N 1-3 от 19.03.2010, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, право залога по договору ипотеке перешли к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управления активами".

В закладную была внесена запись о новом владельце закладной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 10 мая 2011 года в связи с нарушением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Управления активами" кредитный договор досрочно расторгнут, с ответчиков Осадченко Н.Ф. и Осадченко Э.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства N 4 6245/12/41/34/СВ указанное решение суда не исполнено.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управления активами" и Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" 18 июля 2012 года заключён договор купли продажи закладных N 18/07, в соответствии с которым Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед" в числе прочего приобретена закладная Осадченко Н.Ф.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 25 сентября 2013 года по делу N 2-2488/2013 установлено, что договор купли-продажи закладных от 18.07.2012 года N18/07 соответствует законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав Осадченко Н.Ф.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Осадченко Н.Ф. заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи 18 июля 2012 года N 18/07 по новым основаниям (притворность сделки, нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные основания иска при рассмотрении дела в Советском районном суде Волгограда Осадченко Н.Ф. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее из кредитного договора и договора ипотеки обязательство, несмотря на расторжение кредитного договора, не прекращено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закладная является ценной бумагой, относится к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ) и признается движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом (часть 2 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. В случае неисполнения обязательства передать именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится. В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на именной документарной ценной бумаге переход прав на документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда. При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены следующие особенности правового оборота закладных. В силу статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем и выдается первоначальному залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, передача прав на закладную, состоящей на депозитарном учете, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, но не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, правомерен вывод суда, что обязательство истца, возникшее из кредитного договора и договора ипотеки, несмотря на расторжение кредитного договора, не прекращено.

Таким образом, последний собственник закладной (ООО "АВРОРА Управления активами") вправе был продать закладную Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" по договору купли продажи от 18 июля 2012 года N 18/07.

Таким образом, мнение истца о нарушении сторонами указанной сделки статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей уступку отсутствующего права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактической передачи закладной (акт приема-передачи), внесения в закладную отметки о смене владельца (запись на закладной). При этом депозитарный учёт закладной, по пояснению ответчика, не осуществлялся.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи закладных не свидетельствуют о нарушении прав самого истца и опровергнуты ответчиком платежным поручением.

Ссылка истца на притворность сделки (статья 170 ГК РФ) также не является обоснованной.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом, свидетельствующие должным образом о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя Осадченко Н.Ф. не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по кредитному договору от 09.06.2009 N ВР-ЗВ001-09 представлялись Осадченко Н.Ф. в целях использования для предпринимательской деятельности. Суд ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются текстом договора банковского счета от 17.06.2009 N 1-ИП-ВО и соглашения к нему от 17.06.2009.

Вместе с тем, из текста кредитного договора от 09.06.2009 N ВР-ЗВ001-09 не следует, что он заключен Осадченко Н.Ф. в целях предпринимательской деятельности. Более того, денежные средства в рамках данного договора Осадченко Н.Ф. получал как физическое лицо под залог жилого дома и земельного участка, находящихся в его частной собственности.

При заключении кредитного договора, по заявлению Осадченко Н.Ф. от 08.06.2009 был открыт текущий счет N 40817810401010000040, который указан в пункте 2.1 кредитного договора и на который были перечислены кредитные денежные средства в размере 14 500 000 руб. Также 08.06.2009 Осадченко Н.Ф. заключил договор текущего банковского счета физического лица - резидента N 40-ФЛ/Волг, предметом которого является открытие Банком Клиенту текущего банковского счета N 40817810401010000040 для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора банковского счета N 40-ФЛ/Волг).

Денежные средства по кредитному договору согласно выписке по лицевому счету были перечислены на указанный банковский счет.

Таким образом, договор банковского счета от 17.06.2009 N 1-ИП-ВО и соглашение к нему от 17.06.2009, на которые указывает суд первой инстанции, не имеют отношения к заключению кредитного договора от 09.06.2009 N ВР-ЗВ001-09.

Договор банковского счета от 17.06.2009 N 1-ИП-ВО был заключен позднее и денежные средства по кредитному договору перечислялись на другой счет, открытый Осадченко Н.Ф., как физическим лицом и не связанным с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции вправе, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводить иную мотивировочную часть.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о том, что "кредит предоставлялся в целях использования для предпринимательской деятельности, что подтверждается текстом договора банковского счета от 17.06.2009 N 1-ИП-ВО и соглашения к нему от 17.06.2009" (стр. 3 решения), не привел к принятию незаконного решения. Кроме того, кредитный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Осадченко Н.Ф. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 2000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Осадченко Н.Ф. об уменьшении размера государственной пошлины отказано в связи со следующим.

Представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении уменьшения размера государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении истца.

Отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины в один определенный день, не является надлежащим доказательством тяжелого финансового положения и систематической невозможности оплаты истцом государственной пошлины.

Иных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-8608/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Осадченко Николая Федоровича (ИНН 344500041398, ОГРНИП 304346014900039) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина