Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 21АП-1531/15

27 августа 2015 г.

Дело N А84-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 27.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Саматовой М.А., Григорьян И.В.,

при участии от истца Петренко Т.И. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский бульвар" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 по делу N А84-276/2015 (судья Васильченко О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский бульвар" (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица М. Геловани, дом 1; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 14; ОГРН 1149204005224; далее - ООО "Севастопольский бульвар", истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Руднева, дом 37; ОГРН 1149204012319, ИНН 9201004107, КПП 920101001; далее - ООО "Перспектива-Крым", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Ленинском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Правды, дом 10), инспекции федеральной налоговой слуюды России по Ленинскому району города Севастополя (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Кулакова, дом 37), акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3) о взыскании 12 215 605,09 руб.

ООО "Севастопольский бульвар" 22.06.2015 в Арбитражный суд города Севастополя представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Перспектива-Крым" (в том числе на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках).

Определением от 23.06.2015 по делу N А84-276/2015 по делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение, распоряжение, а также совершение иных действий относительно движимого, недвижимого имущества и денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Севастопольский бульвар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, что подтверждается письмами о расторжении договора от 17.10.2014 и от 01.10.2014 об отсутствии финансирования.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, уведомления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении в случае подачи апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренных АПК РФ сроков и при условии размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Данные правила подлежат применению при решении вопроса о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2015.

Так, определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания размещено с 05.03.2015 в системе "Мой арбитр".

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в системе "Мой арбитр" с 31.07.2015.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Севастопольский бульвар" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, что подтверждается письмами о расторжении договора от 17.10.2014 и от 01.10.2014 об отсутствии финансирования.

Исследовав данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что отказ ООО "Перспектива-Крым" от выполнения обязательств по договору будет являться основанием для неисполнения в дальнейшем решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба ООО "Севастопольский бульвар" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2015 по делу N А84-276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский бульвар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова