Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-4273/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: Богатырев Андрей Владимирович, паспорт; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015;

от Хабаровской таможни: Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 13.03.2015 N 4 04-37/49; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174; Саец Е.С., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 04-37/172;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

на решение от 25.06.2015

по делу N А73-4180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ИП Богатырев А.В. (далее - Предприниматель, ИП Богатырев А.В., декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/4007/190315/Т0002/01.

Решением от 25.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Богатырев А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Хабаровской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, КНР заключён контракт от 27.03.2013 N HLDN-602, во исполнение которого указанная компания обязуется поставить Предпринимателю товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, указанных в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию товара.

В рамках исполнения указанного контракта Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.

В отношении ввозимых товаров Предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары N N 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065,10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - Декларации).

Таможенным постом осуществлён выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Таможней в рамках таможенного контроля после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в Декларациях и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.

Актом камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/А0002 установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Решением от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01, принятым по результатам таможенной проверки, Предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением от 19.03.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Решением Коллегии Евразийской таможенной комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" и приложением к нему (далее - Решение N 49) (в редакции, действовавшей в период ввоза декларантом товаров на таможенную территорию Таможенного союза) в отношении ввозимого на территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики, с 01.07.2012 сроком на 5 лет введены антидемпинговые пошлины в зависимости от предприятия - изготовителя. В отношении товаров, произведённых указанными в Решении N 49 компаниями: Angang Steel Co., Ltd., Dalian POSCO Co., Ltd и Shandong Guanzhou Co., Ltd, установлены ставки: 12,9, 11,4 и 8,1 процентов таможенной стоимости соответственно, в отношении товаров прочих производителей - 22,6 процентов.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании ввезённых товаров во всех случаях Предпринимателем в графе 31 Деклараций указан производитель: SHANDONG GUANZHOU CO., LTD; применена ставка пошлины 8,1%. Этот же производитель указан в инвойсах, спецификациях и приложениях к контракту.

Согласно пп. 42 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, с проставлением кода документа в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утверждённым Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378, документы, подтверждающие сведения о производителе товаров, для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер указываются с кодом: 01242.

В графе 44 Деклараций какой-либо документ с кодом 01242 не указан.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сведения об изготовителе товаров, согласно описям документов к Декларациям, были представлены сертификаты качества и их переводы, не указанные в Декларациях.

В ходе сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, производителем которых является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, Таможней установлено, что товар того же производителя, приобретённый непосредственно у этой компании, ввозился в РФ в тот же период времени также иной организацией - ООО "Строительные технологии". При этом сертификаты завода-изготовителя, представленные в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезённого Предпринимателем.

Таможней в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD направлен запрос от 26.12.2014 N 06-24/18652 о предоставлении информации, к которому в числе прочего были приложены сертификаты качества, приложенные Предпринимателем, фотоизображения товаров, ввезённых им, полученные при проведении таможенного досмотра по ДТ N 10703070/230814/0008399 (акт от 24.08.2014 N 10716060/240814/001211) и ДТ N 10703070/031014/0010234 (акт от 05.10.2014 N 10703070/051014/011313).

Письмом от 27.12.2014 года компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD сообщила Таможне следующее: "1. SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не заключал контракт с DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, не имеет с данной компанией каких-либо договорных отношений. SHANDONG GUANZHOU CO., LTD также не сотрудничал с данной компанией в 2013 - 2014 годах. В адрес DONGNING AOLIAOEN MPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD не отгружалась продукция нашего производства.

2. SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не заключал контракт с ИП Богатырев А.В., не имеет договорных отношений. Также не сотрудничал с ИП Богатырев А.В в 2013 - 2014 годах. В адрес ИП Богатырев А.В не отгружалась продукция нашего производства.

3. Сертификаты качества, приложенные к запросу Таможни, SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавал. Сертификатов за этими номерами в базе завода не числится.

4. Рулонная сталь, фотографии которой предоставлены в приложении к запросу, является поддельной. Упаковка рулона, бирки, маркировка не соответствуют нормативам производства и не являются оригинальными завода".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями Деклараций, описей документов к ним, сертификатов качества и их переводов, актов таможенного досмотра, запросов и ответов на них.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия каких-либо прямых договорных отношений между Предпринимателем и производителем товара, а также между производителем товара и компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, у которой товар приобретён Предпринимателем, не опровергает возможности приобретения Предпринимателем и ввоза на территорию РФ товаров этого производителя.

Между тем, как следует из официального ответа в адрес Таможни, компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, указывает, что сертификаты качества с указанными в запросе таможенного органа номерами, которые соответствуют сертификатам, приложенным к Декларациям, производителем товара не выдавались и в базе данных завода не значатся, а ввезённый Предпринимателем товар по внешнему виду и маркировке отличается от продукции этой компании.

Материалы дела не содержат каких-либо доводов и доказательств в опровержение этих обстоятельств, либо доказательств того, что везённые товары произведены именно компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.

Кроме того, Таможня также указывает, что в переводе сертификатов качества сведения о производителе указаны следующим образом: Шаньдунская акционерная компания с ограниченной ответственностью "Гуанчжоу", Шаньдун, уезд Гуань, ул. Джэньсиндун, 389, то есть адрес отличается от адреса, указанного в решении N 49: КНР, Провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд, 389.

Вместе с тем, как указывает Предприниматель и не опровергает Таможня, по правилами романизации для китайского языка наименование китайской провинции, произносимое как "Шаньдун", латинскими буквами пишется "SHANDONG".

На официальном сайте компании: http://www.sdgzgf.net/, на который ссылается заявитель в представленных письменных пояснениях, в пределах одной страницы содержатся следующие сведения на русском и английском языках:

- Адрес: пров. Шаньдун, уезд Гуаньсянь, ул. Чжэньсиндунлу, 389

- Местонахождение: пров. Шаньдун, г. Ляочэн, уезд Гуаньсянь

- Add: NO.389, ZhenXingEastRoad, Guan County, ShanDong, China;

- Адрес: КНР, Шаньдун, уезд Гуан, ул. Дженьсин Дун 389.

Наименование компании на русском языке при этом указано: ЗАО Шаньдунская акционерная компания "Гуаньчжоу".

Из материалов дела усматривается, что на бланке компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, на котором оформлено названное выше письмо от 27.12.2014, адрес указан латинским шрифтом следующим образом: NO. 349, ZhenXingEastRoad, Guan County, Liao Cheng, Shan Dong, China.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные таможенным органом различия в написании адреса компании на русском языке могут быть обусловлены особенностями перевода с китайского языка на русский язык и преобразованием иероглифического китайского письма на латинский шрифт и затем на кириллицу, и сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в Декларациях.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что указанные ИП Богатыревым А.В. при подаче Деклараций сведения о том, что производителем ввозимых товаров является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, недостоверны.

Следовательно, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что антидемпинговая пошлина в наименьшем размере из установленных решением N 49 - 8,1% применена необоснованно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ввезённый Предпринимателем товар произведён одним из трёх предприятий, названных в Решении N 49.

Таким образом, вывод Таможни о применении к спорным товарам антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, предусмотренной Решением N 49 (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров) для одноимённых товаров иных производителей является обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.07.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская